Objet: Comité sénatorial et l’abattage des phoques gris

Chers amis,

Le Comité sénatorial permanent des pêches et océans a récemment entrepris une étude qui pourrait entraîner la mise à mort de 70 000 phoques gris au large de la côte Est du Canada.

Le ministre de Pêches et Océans pousse ses scientifiques à justifier l’abattage de phoques par des études peu crédibles et des avis tendancieux pour des raisons politiques.

Il a décidé de ne pas tenir compte de divers facteurs, comme les répercussions de la surpêche étrangère non réglementée dans les eaux internationales au large de nos côtes et l’absence totale de données scientifiques qui prouvent que les phoques menacent réellement le rétablissement des stocks de morue.

Le Comité examine la possibilité d’un abattage irresponsable qui pourrait, à mon avis, avoir de graves répercussions sur l’écosystème de l’Atlantique et sur la santé à long terme de bien des espèces d’animaux, dont la morue. Non seulement ce carnage serait très coûteux pour les contribuables, mais il porterait aussi atteinte à la réputation du Canada sur la scène internationale.

J’ai pressé le Comité de faire preuve de précaution et de rassemble et d’examiner les preuves scientifiques de toutes les parties concernées, et non uniquement les études qui viennent appuyer un objectif injustifiable, celui d’abattre 70 000 phoques. Je vous exhorte à communiquer avec le Comité et avec ses membres. Écrivez-leur sur le site Web du Comité en cliquanthttp://senate-senat.ca/pofo-f.asp.

Le gouvernement doit connaître l’opinion des Canadiens et des gens du monde entier sur ce carnage indéfendable.

Sincères salutations,

L’hon. Mac Harb, sénateur   

___________________________________________________

Objet: Comité sénatorial et l’abattage des phoques gris

Cher(es) membres du Comité :

 Nous nous joignons à des milliers de Canadien(nes) qui s’opposent à la possible élimination de  70 000 phoques gris au large de la côte est du Canada ( au sud du golfe du Saint-Laurent). Les phoques pourraient être tués sous la fausse prétention que l’abattage contribuerait au rétablissement des stocks de morue.

Morue : faux prétexte

Depuis des années, l’industrie de la pêche commerciale fait un lobbying intensif auprès du gouvernement canadien pour qu’on abatte massivement les phoques gris. Selon les pêcheurs, les phoques sont à blâmer parce qu’ils mangent trop de morues.
Pour répondre à la pression croissante de ce lobby, le ministère canadien des Pêches et des Océans (MPO)  envisage un abattage massif de phoques qui ne peut être justifié pour des motifs commerciaux, scientifiques, écologiques ou pour la conservation des espèces. Il n’est motivé que pour des raisons politiques.

Nous aimerions rappeler que même le MPO a publié une étude concluant qu’il y a  très peu de preuves tangibles qu’un abattage de phoques gris fonctionnerait réellement. (1)

Plusieurs sommités scientifiques, biologistes et environnementalistes, critiquent ce projet d’abattage de phoques gris, en dénonçant  notamment l’absence totale de données scientifiques qui prouverait, hors de tout doute,  que les phoques menacent réellement le rétablissement des stocks de morue.

Citons notamment:

• Susanna Fuller, du Centre d’action écologique d’Halifax  : « Toutes les possibilités d’abattage sur l’Ile de sable sont « ridicules », puisque cela amènerait sur l’Ile de nombreux travailleurs et de l’équipement. » (2)

Selon Debbie McKenzie de la Société de conservation du phoque gris, le rapport du Conseil pour la conservation des ressources halieutiques (CCHR) pour le MPO est trompeur. Elle affirme qu’abattre 70 000 bêtes en se basant uniquement sur la présence de morues de grande taille est dangereux, en rappelant que d’autres études du MPO  révèlent une hausse de la morue de taille moyenne. Elle mentionne également que la notion voulant que la population grandissante de phoque gris mange trop de morues est simpliste. Elle assure que l’approche du CCHR ignore le fait que les phoques font partie d’un écosystème complexe et que de les y enlever  peut avoir des conséquences qu’on ignore. Même si les phoques gris mangent un nombre considérable de poissons, ils expulsent aussi du nitrogène, ce qui encourage la production d’algues, une source primordiale d’aliment pour la plupart des formes de vie de l’océan, incluant le plancton.  « On pense qu’il n’y aura  aucun mal dans cette expérience? Mais vous pouvez faire du mal à ce qui est dépendant des phoques gris. C’est une expérience qui manipule les décisions gouvernementales en utilisant seulement une partie de l’information disponible. C’est obscène.» (3)

 Mark Butler du Centre d’action écologique d’Halifax a déclaré que l’abattage des phoques gris n’était pas une solution à long terme : « Si on commence à tuer les phoques pour préserver les morues, il faudra continuer pendant des siècles car la pêche a décimé leurs prédateurs naturels (tels les requins). C’est un cercle vicieux. Même si on tue tous les animaux marins qui mangent du poisson, dauphins, belugas, requins, baleines ou oiseaux de mer, les morues ne reviendront pas, pas plus que les autres poissons. Tuer les phoques de l’Ile de Sable (ou d’ailleurs) pour renflouer les stocks de poissons n’est pas une solution à long terme.» (4)

Pour le professeur Hal Whitehead de l’Université Dalhousie, le lien entre le faible taux de morue et le phoque gris n’est pas suffisamment établi. Le professeur a aussi fait remarquer que même si d’autres prédateurs mangent de la morue, comme certaines espèces de baleines, le gouvernement fédéral semble vouloir s’en prendre particulièrement aux phoques simplement pour apaiser l’industrie de la pêche. Pour M. Whitehead la description du projet par le CCHR est risible. « Il n’y a pas de groupe de contrôle », dit-il, se référant au fait qu’une expérience scientifique doit avoir une comparaison avec les résultats. « Dans ce cas, il n’y a qu’un groupe et vous en tuer une large part. Si la population de morue augmenterait, suite à l’abattage, cela ne voudrait pas nécessairement dire que les phoques sont à blâmer. Faire de telles liens de cause à effet dans l’océan est très difficile.» (5)

 Selon Boris Worm, professeur de biologie de l’Université Dalhousie et spécialiste de  la biodiversité marine, l’idée que les phoques soient responsables de la faiblesse des stocks de morue n’est qu’une invention, car elle ne repose pas sur une recherche scientifique formelle. Il souligne  aussi que l’ancienne ministre des Pêches, Gail Shea, a  déclaré en 2009 que l’abattage était une bonne idée. Il semble que les scientifiques fédéraux ont depuis subi des pressions pour justifier cette position. « C’est quelque chose qui a été annoncée avant que la science soit entendue. Par la suite, une réunion fut convoquée pour soutenir une telle décision, se référant a une série d’ateliers scientifiques tenus l’automne dernier. Pour moi, en tant que scientifique, cela est inacceptable.» (6)

Sara Iverson, chercheuse en écologie physiologique à l’Université Dalhousie, conclut qu’il n’y a pas suffisamment de preuves scientifiques à l’heure actuelle pour justifier soit un abattage ou une stérilisation des phoques gris. « Scientifiquement, nous n’avons pas vraiment de preuves claires que l’abattage de phoques gris se traduirait par la reprise des stocks de morue.» Et extrapoler avec un système complexe peut entraîner des conséquences inattendues. «C’est un système très complexe et nous n’avons pas la moindre idée de qu’est-ce qui se passerait si on supprime les phoques». De plus elle a constaté que la morue n’est pas l’aliment de base pour des phoques gris. « La morue n’est qu’une très petite proportion de leur alimentation. De loin, le plus gros de l’alimentation des phoques gris sur le plateau néo-écossais est le lançon, le sébaste et autres espèces fourragères comme le capelan et le hareng. » Mme Iverson pense que les phoques préfèrent manger ces poissons, car ils sont abondants et ont une teneur élevée en matières grasses (de cinq à 14 %) par rapport à la morue qui à seulement 1% de graisse.(7)

Selon Mike Hammil, biologiste et responsable du département fédéral du MPO même si l’abattage avait lieu, il faudrait fermer la pêche commerciale pendant au moins 10 ans. (8)

Divers facteurs
Nous soumettons à l’attention du comité que le rapport du CCRH ne tient pas compte de divers facteurs, comme les répercussions de la surpêche étrangère non réglementée dans les eaux internationales au large des côtes canadiennes et de ses graves répercussions sur l’écosystème de l’Atlantique tout comme sur la santé à long terme de bien des espèces d’animaux, dont la morue.

Il y a des failles importantes dans la recommandation du CCRH.  Ce dernier n’a pas évalué non plus les interactions entre les phoques et autres espèces tout en ignorant totalement les effets positifs du phoque gris sur d’autres prédateurs dans l’ensemble de l’écosystème.  Tel qu’indiqué dans le rapport scientifique consultatif du MPO en mars 2011 sur les impacts des phoques gris sur les populations de poissons dans l’Est du Canada :  «Toute intervention  – et cela comprend l’abattage proposé des phoques gris – dans le sud du golfe a d’abord besoin d’une enquête approfondie sur les impacts multiespèces d’une interaction de la morue dans cet écosystème.» (9) Une telle enquête n’a pas encore été faite. En outre, il y a un nombre croissant de recherches scientifiques qui contestent la notion que les phoques sont responsables et qu’il sentraveraient la reconstitution des stocks de poisson de fond.

Les stocks de morue et autres poissons de fond sur le plateau néo-écossais  montrent clairement des signes de rétablissement, selon une récente étude  de l’Institut océanographique de Bedford et de l’Université Queen (publiée dans Nature http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature10285.html.) Pourtant le plateau néo-écossais est le foyer de la plus grande population de phoques gris dans le Canada atlantique. Cette dernière publication s’ajoute aux autres recherches scientifiques qui suggèrent que les prédateurs comme les phoques gris ne nuisent pas aux poissons de fond et même qu’ils peuvent réellement aider à renverser la dégradation des écosystèmes marins.

Raisons politiques
Nous croyons que le MPO pousse ses scientifiques à justifier l’abattage des phoques gris par des études peu crédibles et des avis tendancieux pour des raisons politiques. Il faut se rappeler que par le passé des scientifiques fédéraux ont été muselés. En 1993, à Terre-Neuve, une enquête provenant de scientifiques concluait que la recherche dans le moratoire sur la morue a été  « horriblement mutilé et corrompu pour répondre à des fins politiques.» (10)

Il est à noter aussi que le CCRH est un centre composé de représentants de l’industrie des pêches, tous nommés par le ministre du MPO. (11)

En l’absence totale de données scientifiques qui prouvent que les phoques menacent réellement le rétablissement des stocks de morue nous pressons le Comité de faire preuve de précaution. Nous demandons à ce Comité qu’il rassemble et examine les preuves scientifiques de toutes les parties concernées et non uniquement les études qui viennent appuyer un objectif injustifiable.

D’un point de vue éthique et écologique

L’abattage des phoques gris n’est pas justifié d’un point de vue scientifique et économique, tout comme il est totalement inadmissible d’un point de vue éthique et écologique. 

Ce plan d’abattage  se déroulerait entre décembre et début février et aurait lieu dans des aires de mise bas. Pendant cette période de l’année, les plages et les dunes sont couvertes de mères qui allaitent leurs bébés. Dans ce lieu de maternité, les bébés phoques seraient tués à l’aide de gourdin et les adultes au fusil.  Un abattage qui éveille de sérieuses inquiétudes  car les jeunes phoques gris sont plus gros et possèdent un crâne plus épais que celui des bébés phoques du Groenland et des dos-bleus pour lesquels ces gourdins ont été conçus. De plus, de récents tests d’abattage  par arme à feu de petit calibre sont peu convaincants.

Citation de Pierre-Yves Daoust, vétérinaire et directeur de l’institut de la fourrure qui a participé aux tests avec le MPO :  « La chasse au phoque gris sur l’île Hay se pratique sur la terre ferme. À cause des risques de ricochet sur les rochers, il est hors de question d’utiliser une arme à feu de fort calibre. Les chasseurs utilisent donc le gourdin, mais comme le crâne du phoque gris est particulièrement épais, il faut souvent deux ou trois coups pour l’abattre» . Source: Radio-Canada 03 mars 2011

Vidéo: http://www.eitb.com/video/en/news/life/detail/606511/first-day-seal-hunting-canada/

Quel que soit le scénario choisi, abattage ou stérilisation, l’opération coûterait entre 20 et 35 millions de dollars aux contribuables. Il nécessiterait aussi l’envoi de véhicules (machineries lourdes), des conteneurs, du carburant, des modules d’incinération, des bateaux de ravitaillement, mettant ainsi en danger l’écosystème extrêmement fragile de l’Ile de Sable. Toutes les carcasses des phoques tués seraient incinérées sur place et rejetées dans l’océan puisqu’il n’y a aucun débouché commercial autant pour leurs peaux que pour leur viande. Un gaspillage et un non-sens écologique des plus flagrants.

En plus d’être risible d’un point de vue scientifique, économique ou écologique et d’être très coûteux pour les contribuables canadiens, cet abattage porterait aussi une atteinte grave à la réputation du Canada sur la scène internationale. 

En vous remerciant, veuillez agréer, madame, monsieur, nos salutations les plus sincères.

INSCRIVEZ ICI: VOTRE NOM, ADRESSE, VILLE, PAYS, CODE POSTAL

Source: Journal AHIMSA, printemps 2011 

C’est à la suite de questions éthiques soulevées par un nombre croissant de propriétaires d’animaux végés, et à cause de problèmes de santé tels que les allergies qui sont causées par l’absorption d’aliments à base  d’ingrédients carnés, que les marques de nourriture végétarienne/végétalienne  pour chiens et chats ont été tout d’abord développées. Mais l’alimentation végétarienne/végétalienne pour animaux demeure un sujet de controverses qui sont exacerbées par l’ignorance des problèmes nutritionnels et de santé impliqués, et ce au sein même du corps vétérinaire ou parmi les autres professionnels animaliers.

 En 1994, l’organisme People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) a conduit une enquête  de santé sur 300 chiens végés originaires de 33 états d’Amérique et du Canada :  65,3% (196/300) étaient végétaliens (sans aucun produit animal), et les 34,7% (196/300) restants étaient simplement végétariens (consommaient œufs ou lait).

Il semble qu’être végétalien ou végétarien pour un grande partie de sa vie constitue un avantage indéniable pour le chien. ll semble également qu’il existe un léger avantage pour la santé à être végétalien plutôt que végétarien: 82% des chiens qui avaient été végétaliens pendant 5 ans ou plus furent considérés être en bonne ou excellente santé, alors que seulement 77% des chiens qui avaient été végétariens depuis 5 ans ou plus furent considérés être en bonne ou excellente santé.

Les résultats suggèrent que:

Plus un chien maintient longtemps une alimentation végétalienne ou végétarienne, plus grandes sont ses chances de profiter d’une santé générale bonne à excellente.

Le végétalisme est plus profitable que le végétarisme.

Plus un chien maintient longtemps une alimentation végétalienne ou végétarienne, moins il est susceptible de souffrir du cancer, de diverses  infections, d’hyperthyroïdie, ou d’obésité.

Une alimentation végétarienne peut augmenter l’alcalinisation urinaire, avec ses conséquences potentielles sur les calculs urinaires, blocages et infections; c’est pourquoi un suivi régulier du Ph de l’urine et la remédier par certains aliments sont importants.

Un chien qui maintient longtemps une alimentation végétalienne ou végétarienne doit avoir un apport supplémentaire en L-Carnitine ou en taurine, afin de ne pas souffrir de cardiomyopathie dilatée ou d’une autre maladie cardiaque.

L’un des plus vieux chien végétalien au monde du nom de Bramble  « adore l’exercice et elle aime tout particulièrement les sorties », d’après les personnes qui s’en occupent. À l’âge de 27 ans, Bramble est toujours  « alerte et vive et fait sa promenade quatre fois par jour et nage une fois par semaine.» Bramble se nourrit principalement d’une alimentation totalement végétalienne à base de riz, de lentilles et de légumes bio

De nombreux heureux propriétaires’ de chiens et de chats végétariens ont rapporté leurs expériences dans le livre de Peden (1999) Vegetarian Cats & Dogs (Chiens & chats végétariens).

Les bienfaits pour la santé rapportés comprennent une diminution des ectoparasites (puces, tiques, poux et acariens), un plus beau poil, un contrôle des allergies et du poids, un taux d’arthrite réduite, une amélioration des odeurs des selles  et progrès dans la résolution de la cataracte.

Le vétérinaire Richard Pitcairn (Pitcairn & Pitcairn, 1982) cite un New Yorkais: « Mes amis ont des chiens plus jeunes qui ont des dents déchaussées ou manquantes, souffrent de violentes éruptions cutanées très sévères, de problèmes cardiaques et de respiration, de surplus de poids, de léthargie etc. Ils affirment que si Buck est aussi en forme c’est parce qu’il est un bâtard. Ça peut aider, mais moi je pense que son alimentation végétarienne et les soins qu’il reçoit y sont également pour quelque chose. Buck n’a non plus jamais attrapé de puces.»

Michael Buzel de Floride relate l’histoire de sa chienne Penny: «J’ai adopté mon premier chien, Penny (un chien croisé de colley et de golden retriever) de la Florida Broward County Humane Society en 1987. «Elle était âgée de quatre ans et demi et souffrait d’allergies multiples qui la faisaient se gratter constamment et mordiller son derrière. Elle continuait de perdre beaucoup de poils et n’avait habituellement pas l’air très heureuse. Je l’ai amenée à mon premier vétérinaire qui lui a prescrit des cachets de cortisone qui soulagèrent les problèmes.  Malheureusement, la cortisone cause d’autres problèmes qui empirent à la longue. Lorsqu’elle a arrêté de prendre ses cachets, les problèmes sont réapparus. J’ai pensé qu’il devait y exister un meilleur remède que les médicaments, et j’ai donc trouvé un autre vétérinaire qui a suggéré de changer son alimentation. Nous avons éliminé toutes les aliments allergiques (la viande, le poulet, les oeufs, la levure, le lait, etc) La condition de Penny s’est améliorée de façon dramatique. [...] Je souhaite que plus de gens prennent comme moi conscience qu’un changement d’alimentation serait profitable à leurs animaux et pourrait stopper les irritations, grattements et pertes de poils, en plus d’économiser des frais énormes de vétérinaire. »

Et les chats : une amélioration de leur vitalité

Peden rapporte nombre d’histoires de chats végés en bonne santé qui en sont venus à adorer leurs repas.  

Alfredo Kuba de Mountain View, en Californie décrit l’alimentation de  deux chats errants mâles qu’il a secourus, Mussi et Tommy : « Mon expérience est que les animaux peuvent bien s’adapter à une alimentation végétalienne, c’est juste un problème de patience. ll suffit d’expérimenter des combinaisons de saveurs jusqu’à trouver ce qu’ils aiment. Mussi appréciait cette alimentation même si cela a pris environ 5 à 6 mois à essayer des recettes végétaliennes pour qu’il se fasse graduellement à sa nouvelle alimentation. Je lui ai fait faire la transition envers une alimentation végétalienne après qu’il soit devenu diabétique à 3 ans suite à la prise de nourriture du commerce pour animaux. Son diabète a grandement régressé et il s’est finalement éteint à l’âge de 17 ans après 14 années en bonne santé d’alimentation végétalienne. Nous venons juste de secourir et d’adopter un autre chat errant que nous avons nommé Tommy. Nous lui avons directement donné de la nourriture végétalienne Evolution pour chats et nous n’avons pas eu à le faire s’ajuster à la nourriture, il l’a aimée du début!»

Gwyn Watson décrit les effets bénéfiques de l’ alimentation végé de son chat : Layla a eu une infection chronique de la vessie. Le vétérinaire l’a mise sous traitement trois à quatre fois par an durant les quatre dernières années. Lorsqu’elle n’était pas sous traitement j’ai réussi à garder la situation à peu près sous contrôle à l’aide de la vitamine C liquide. Chaque situation stressante (ex. un déménagement) causait une crise soudaine. Depuis qu’elle prend du Vegecat elle n’a plus jamais eu de mal.  Nous lui préparons une recette de céréales et de soja et nous y ajoutons des carottes coupées en morceaux et des choux de Bruxelles.»

Taurine  et L-carnitine

Les chiens mais surtout les chats ont particulièrement besoin de taurine pour plusieurs raisons Une déficience en taurine chez les félins peut donner naissance à des dysfonctions multiples des organes, dont les conséquences ont été décrites par de nombreux chercheurs. Les conséquences comprennent: atrophie généralisée de la rétine, des atteintes au développement du cortex visuel et du cervelet, cardiomyopathie dilatée et stérilité. La croissance normale, les fonctions immunitaires et neurologiques dépendent toutes de niveaux adéquats en taurine. Sans une source alimentaire de taurine, les chats peuvent manifester des changements de la rétine après trois mois seulement. Ces changements s’amplifient dans les six mois et la cécité totale peut prendre deux ans à se développer. Si elle est traitée avec un apport en taurine à temps, la dégénération est réversible.

La taurine est un acide aminé qu’on retrouve naturellement dans la viande et qu’on doit ajouter à l’alimentation des chiens et des chats vegans. La plupart des chiens peuvent vivre en santé sans  taurine, mais certaines races ou certains chiens plus âgés, ont besoin de taurine, sans quoi ils peuvent développer une cardiomyopathie (troubles du cœur).

L-carnitine est  un autre acide aminé, trouvé naturellement dans la viande, qui pourrait être ajouté à l’alimentation. Une déficience de ce nutriment peut  causer la cardiomyopathie dilatée, une maladie sérieuse qui rend le cœur gros, flasque et incapable de fonctionner normalement. Cette maladie frappe le plus souvent les chiens dans la fleur de l’âge qui sont déficients en L-carnitine ou en taurine à cause de leur race, de leur génétique ou de leur alimentation. On peut se procurer le L-carnitine dans un magasin d’aliments naturels et l’ingrédient se retrouve dans les céréales végés pour chiens.

Conseils pratiques

On ne devrait pas s’inquiéter si au tout début l’animal se contente d’inspecter la nourriture végé; la maintenir à proximité de l’ancienne nourriture suffit à ce qu’il fasse l’association mentale requise. Mixer finement la nourriture peut également s’avérer efficace, comme peut l’être l’ajout d’additifs odoriférants et savoureux, comme la levure alimentaire Red Star, les huiles végétales, les feuilles de nori (algues) et la spiruline. Réchauffer doucement la nourriture peut aussi faire son effet. Tout nourriture intouchée devrait être retirée, n’offrant à l’animal que de la nourriture fraîche.

Bien que le problème soit moindre que pour les chats, la patience et la persévérance peuvent être nécessaires lorsqu’il est question de changer d’alimentation. Dans les cas difficiles il peut se révéler d’abord nécessaire de priver l’animal de toute nourriture (ce qui n’inclut pas l’eau!) une journée durant. Cela va stimuler l’appétit du chien sans pour autant être nuisible à sa santé. Il peut être nécessaire de changer d’alimentation graduellement, par exemple en utilisant 90 % de l’ancienne nourriture et 10 % de la nouvelle pour quelques jours, puis de passer à 80 % et 20 % pour quelques jours de plus, laissant ainsi la transition vers une nouvelle alimentation s’opérer sur plusieurs semaines, ou même plus longtemps si nécessaire. Un changement en douceur peut être mieux accepté par l’animal dans les cas difficiles, et peut également permettre une transition appropriée des enzymes digestifs (autant qu’il est possible) ainsi qu’à la flore intestinale (bactéries), diminuant ainsi les risques de réactions gastro-intestinales telles que la diarrhée.                                             

 Afin d’aider les animaux dans leur phase transitoire, l’ail s’avère d’une grande aide. Elle nettoie l’organisme des chats et des chiens, ayant eu une alimentation très carnivore ou pour ceux souffrant d’arthrite. Elle stimule la digestion, les intestins et élimine les parasites. Il faut mélanger  3 gousses d’ail à chaque repas, selon la grosseur de l’animal.

Pour les chiens, les compagnies Royal Canin, Nature’s Recipes,AMI et Natural Life commercialisent de la nourriture à base de légumes, de céréales et de suppléments. Depuis peu, il est aussi possible de se procurer des céréales végétariennes pour chats de la compagnie R.L. Wysong, sans aucun sous-produit animal. Cette même compagnie vend aussi de la nourriture végé pour chien la Anergen 3

Le vétérinaire Richard H. Pitcairn, dans son livre Natural Health for Dogs and Cats confirme qu’une alimentation végétarienne/végétalienne doit être planifiée, particulièrement pour le chat dont les besoins en protéines et en acides aminés (comme la taurine) sont essentiels. Il cite un dépliant de la Vegetarian Society of the United Kingdom où plusieurs membres décrivent le menu sans viande de leurs chats et de leurs chiens.

Les menus canins consistent en lait végétal, céréales, noix moulues, légumes cuits, riz brun, tofu, légumineuses, germinations et crudités.

Les menus félins pour leur part regorgent de  protéine texturisée,  levure,  d’avoine,  légumes cuits et crus, pâtes alimentaires, tofu, pain et même concombre, épinards, avocat et melon.

Monsieur Pitcairn recommande de donner aux chats et aux chiens de l’huile végétale de bonne qualité, de la levure alimentaire (riche en vitamine B et protéines), des suppléments vitaminiques (vitamine A-E), du calcium et des algues. Il conseille aussi de changer l’alimentation du chien et du chat de façon transitoire, par étapes. On commence par éliminer la nourriture en conserve puis on offre des céréales sèches. Graduellement, on introduit des céréales, des légumes, des fruits mélangés au début avec un peu de nourriture carnivore, pour finir avec une alimentation végétarienne.

A éviter : Les oignons crus pourraient causer l’oxydation des cellules rouges du sang et mener à l’anémie.

Le chocolat peut aussi être toxique  et  même être fatal si consommé en grande quantité. Plusieurs animaux adorent le chocolat, cependant le chocolat contient un stimulant appelé théobromine, qui cause une hyper stimulation dans le corps de l’animal. Tous les systèmes du corps sont affectés par la théobromine, incluant le système cardiovasculaire, le système nerveux, ainsi que le système gastro-intestinal.

La muscade et les raisins peuvent également être toxiques pour les chiens. La consommation de grandes quantités de raisins a été directement reliée à une faiblesse des reins.

Éviter également la surconsommation de sel.

Acidité de l’urine : L’urine des chiens peut être acidifiée de plusieurs manières. On peut y inclure : asperges, pois, riz brun,avoine, lentilles, fèves, maïs, choux de Bruxelles;la plupart des noix (exceptées amandes et noix de coco); des céréales (hormis le millet), et le gluten de blé (utilisé dans les recettes de granulés). Tous sont des acidifiants urinaires.

Un apport en enzymes comprenant de la méthionine, de la vitamine C, et/ou de l’extrait de canneberge limitent à la fois l’alcalinisation urinaire et les inflammations. Ils aident aussi à la digestion, et peuvent contribuer à une hausse de la vitalité.

RIZ AUX LÉGUMES POUR  PITOU

2 tasses de riz brun non cuit +1 tasse de millet +2 tasses d’avoine roulée (pas à cuisson rapide) +½ tasse de graines de lin moulues

Mettre tous les ingrédients dans un grand chaudron, excepté les graines de lin. Ajouter environ 6 tasses d’eau, plus 2 carottes coupées en rondelles et 2 pommes de terre moyennes (ou patates sucrées) et 2 gousses d’ail. Porter à ébullition à couvert, puis baisser le feu jusqu’à ce que la cuisson soit terminée (environ ½ heure). À la fin de la cuisson, ajouter ½ tasse d’huile d’olive et les graines de lin moulues. Écraser le tout grossièrement. On peut ajouter quelques cuillerées de levure alimentaire Red Star. On peut donner 1¼ tasse de la préparation par repas, selon la grosseur du chien.

 BISCUITS AU BEURRE D’ARACHIDES

1 tasse de farine + 1½ cu. à thé de poudre à pâte +½ tasse de beurre d’arachides bio non sucré +½ tasse de lait d’amandes ou autre lait végétal

Préchauffer le four à 375^oF.  Mélanger le beurre d’arachides avec le lait d’amandes jusqu’à ce que le tout soit lisse. Ajouter la farine et la poudre à pâte, bien mélanger et pétrir jusqu’à l’obtention d’une pâte ferme. À l’aide d’un rouleau à pâte, rouler pour obtenir un cercle de ¼ de pouce d’épaisseur qu’on coupera ensuite de la forme désirée.  Cuire au four pendant 10 à 20 minutes ou jusqu’à brun doré. Laisser refroidir.

 DÉLICIEUX MUFFINS

1 tasse de farine (au choix : blé entier, d’avoine, d’orge, de pois chiches, etc.)+ 1 cu. à table de graines de lin moulues +1 cu. à table de graines de chanvre décortiquées+1 cu. à thé de gingembre moulu +½ cu. à thé de soda +¼  tasse de beurre d’arachides bio + ½ tasse de compote de pommes +1 tasse de carottes râpées +        1 cu. à thé de vanille +1 cu. à table de sirop d’érable

Préchauffer le four à 350^oF.. Dans un grand bol, combiner la farine, le gingembre, le lin, les graines de chanvre et le soda. Ajouter le beurre d’arachides, la compote de pommes, les carottes, la vanille et le sirop d’érable, en mélangeant bien le tout. Remplir les moules à muffins huilés et cuire 30 minutes. Retirer les muffins cuits des moules et les laisser refroidir complètement avant de les servir. Garder au réfrigérateur.

Donne environ 18 petits muffins.

__________________________________________________________ CROQUETTES DANGEREUSES : Une étude conduite par un vétérinaire belge, Gérard Lippert, démontre qu’une alimentation industrielle abrégerait la vie des chiens d’environ 3 ans. Cette opinion est corroborée par celle d’autres vétérinaires dont Laurence Colliard  qui observent la multiplication chez le chien de problèmes cutanés, digestifs et locomoteurs, d’allergies, d’obésité et de cancers.                  L’alimentation canine industrielle contient colorants, pesticides et engrais dont on sait, en ce qui concerne ces deux derniers éléments, qu’ils se  «chélatent » avec les minéraux et les vitamines de telle sorte qu’ils ne peuvent plus être récupérés par l’intestin. On constate aussi que 70 % de l’alimentation industrielle n’est pas résorbée par l’organisme du chien. Il suffit d’examiner la grande taille des selles des chiens nourris de cette façon pour s’en convaincre, dit M. Lippert; l’alimentation ménagère est pour sa part résorbée à 80 %.Les industriels nous font croire que le chien a les intestins fragiles et qu’il ne peut pas manger des repas préparés par des humains mais c’est totalement faux ! Les intestins des chiens sont sensibles à une nouvelle nourriture. Il faut les habituer, comme on le fait pour les bébés….
Pour ce qui est de l’alimentation des chats, Laurence Colliard, vétérinaire nutritionniste a constaté aussi une augmentation des allergies et vomissements chez les félins. La plupart des croquettes vendues sont trop énergétiques et favorisent ce type de problèmes.

AHIMSA aura une table d’informations  à l’Expo de Montréal : kiosque *824

et à celui de Québec: kiosque *112

Nous servirons de la nourriture végétalienne à celui de Québec

For decades, the Canadian government, the hunters, and the fur industry have assured us that the commercial seal hunt went on without violence or cruelty. However, many observers having witnessed the horrors of this biggest slaughter of marine mammals in the world tell a different story. They return very upset and with a strong conviction to end the commercial hunt. Senator Mac Harb, after having spent time as an observer, is trying to pass a law to stop it. Deputy Carl Schlyter, after having observed the hunt in 2006, returned to Europe to put a European Union boycott on all seal- derived products. Here’s another touching testimony from an observer.

Natalie M. lived in the Magdalene Islands between 1998 and 2001. She is not originally from there and had never been there as a tourist before her stay there for her work. Natalie M. prefers to keep the name of her employer anonymous, since it has no connection to her testimony which she is giving.

You witnessed the seal hunt?

Yes.In March of 2001 I had a chance to fly aboard a Coast Guard helicopter. We flew over the ice floes as well as the area the seals were, to then land back down onto the Coast Guard’s ice-breaker. Not long after, we joined up with 4 or 5 small groups of sealers in full action.

How were the sealers acting?

I had already been told how this activity went on, but to see it with my own eyes was a very traumatizing experience. The babies are small and can barely move around. It is those that are killed first in front of their screaming mothers. Once the babies are isolated, it’s easy to kill it with a hakapik. But, contrarily to what I was told, one well placed hit is not always enough to kill the animal without suffering. In their haste and anticipation of killing the biggest amount possible, I saw hunters hit seals 2 and 3 times in a row. All the while, the animal screams and writhes in pain. About 4 or 5 hunters gather around the same group of young seals and it seemed evident that it was a contest to see who could bring back the most skins to the boats at the end of the day. Because, at that moment, only the skins mattered to them. The rest of the animals were left on site after having been skinned directly on the ice with lots of stabs and slashes of knives. When I saw a seal still moving after having his skin removed, I left the bridge of where we were observing the scene and I did not return. I was later told that it was probably from a “swimming reflex” and that the animal was indeed dead when it was skinned, but I’ll never forget that horrible sight.

What was the atmosphere like in the Magdalene Islands during the hunt?

 The atmosphere was celebratory, because the seal hunt is a sign of sorts that the season to start fishing lobster is approaching. According to my personal observations, many sealers are also lobster fishermen and use the same boats for the two activities. It’s a matter of leaving the torpidity of winter and to get their boats back in the water. But I also heard them constantly complaining about the lowering prices of the skins, and of the activity of animal welfare groups, which according to them, prevents them from working and hurts their image. Also, they complained about the lack of popularity of “sea-wolf” meat (that is the name they use for seals). However, according to the opinion of certain Madeleiners, that meat does not really taste good.

Have you observed seals outside of the hunt?

I had the chance to go on the ice-barrier with American tourists in 2001. It was an extraordinary and unforgettable experience. The vastness of the ice-barrier, hundreds of seals around us, the great punctuated silence of the cries of the babies who are hungry. The mothers who enter and leave the holes in the ice with the speed of lightning that we can see swimming, it was quite simply magical. The visions of horror from the hunters fortunately did not succeed in tarnishing these invaluable memories. For this observational activity, groups of tourists come from as far away as Europe and Asia. Few Magdeleners and Quebecers treat themselves to this luxury since the spaces are extremely limited and the days where the temperature and the conditions of ice permit observations are rare. During certain springs, it is completely impossible. But when the season is good, it is a touristic godsend in this normally dead season. While the tourists rave about the ice-barrier and take thousands of pretty photographs, a few kilometres from there, the hunters continue their work, but one makes sure that the tourists never lay their eyes on the scenes of slaughter. I was confused to see the paradox of this seal hunting season. On the one side the horror of hunting and the other, the warm welcome made to the fortunate tourists, these two worlds never crossing.

What other experience did you go thru among the seals?

In the summer, at the peak of the tourist season, we went in closely to see a colony of seals and to swim very close to them at Corps Mort, the name given to a small island near Cap-Au-Meules. People go there in groups of about a dozen on a Zodiac-type boat. At this location, there were a hundred seals and we could swim among them, wearing our fins (ce que veut dire ”palmes” dans ce cas), mask and snorkel. They were not frightened at all of our presence and my sister was even able to touch one underwater. Taking a pause on the rocks, we heard cries which attracted our curiosity. We approached and saw 3 seals, who were also on the rocks in the sun. They seemed very weak because their skin was riddled with small bullet holes. They seemed to have been caused by small calibre firearms or even by small lead projectiles from rifles. We were shocked by this discovery and asked one of the guides what it could be. We received a vague response to the effect of “probably some kids who were having fun and target practicing“, which seemed rather normal to him.

In the islands, is there a kind of Omerta law preventing anyone from openly speaking out against the commercial hunt?

As of my arrival, I understood that it is unimaginable for a Magdelener to be against hunting. It is a taboo subject, in the sense that one must simply just not talk about it. That is how it is done, and that’s the way it is. As for the “foreigners” like me, they are quickly told that “they cannot understand” because they are not Madeleiners.

What do you think about the movie Phoques, Le film, by Raoul Jomphe?

I think it is an awkward attempt at rehabilitating the reputation of the seal hunters. Mr Jomphe paints a naive picture of a people without stains or reproach that only want to assert “their right to predation“, like a Magdelener says in the movie. Phoques only shows one side of the commercial hunt and literally drowns us in numerous statistics and studies which only support the defenders of this hunt. Never is the chance to speak given to a representative of the opponents. Animal activists are portrayed as cranks, clowns and people without open minds. In my opinion this movie is big publicity for Magdaleners who are still trying to convince Quebecers, Canadians and the rest of the world how well-founded their barbaric and completely archaic hunt is.

Remarks collected by Marjolaine Jolicoeur – ahimsa@distributel.net

“We recognise that the essential principal guiding the animal rights movement is non-violence” (Gary L. Francione, Lawyer, Rights Professor & Activist)

The media has focused a lot, these last few days on a judicial pursuit that the sealers want to make against certain people who oppose the commercial seal hunt. For Mr. Leonce Arseneau, their public speaker cited in the Journal de Montreal & of Quebec, those who oppose  are all “vegan extremist activists“, using violence to achieve their goals.

 It’s curious to note that this recent effort is happening just before their hunting season starts. Could their judicial pursuit be a strategy to attract sympathy from the public and certain medias?

A threatening letter dated from 2008 was largely circulated on the internet by the hunters. We can ask ourselves then, if the hunters felt so threatened, let so much time pass before fileing a complaint? It’s important to note that several e-mails aimed at the hunters come from France and that they do not have anything to do with activists from Quebec. One would also have to verify the authenticity of those e-mails to make shure that they indeed come from those who oppose the hunt and not from those who are pro-hunt provocaters passing themselves off as activists.

The multitude of those who oppose the commercial seal hunt, do so in comeplete legality and non-violence. There are sometimes very intense and emotional debates, words said in the heat of the moment between those who oppose the hunt and the hunters in the discussion forums, words that might not always be with in line with either sides ways of thinking. But this threatening letter is not indicative of Quebec activism and the person who wrote that letter should excuse themselves publicly because it effects all the activists. It is’nt with those kinds of words that the debates on thoughts and opinions will advance. But is there really debates going on in Canada about the commercial seal hunt, in the media or elsewhere? Is the chance given to those who oppose it to speak their minds and give their opinions, or do we not see rather chances to intimidate and censor them to install a climate of fear in order to silence them?

False Identities

According to Mr Arseneau, the majority of people who send the “threatening messages” hide behind false identities, in private emails, in public forums or on Facebook. Certain opposers have had to hide their real names because they were recieving private e-mails containing threats of harm. Personal addresses and telephone numbers circulated on the sealers Facebook group called “Chasse aux phoques : Stop aux mensonges“, illegal actions in a public space that could be seen by all. Is this hate towards those who oppose the hunt representative of all of the inhabitants of the Magdelen Islands? I’m certain it is’nt. 

The Image Of The Hunters

In his declarations to le Journal de Montreal and Quebec, Mr Arseneau also accuses the “extremist vegan activists“, of going onto European sites to “tarnish the sealers image“. He forgets to mention, there again, that the sealers image has been continually tarnished over the last 40 years, long before the birth of PETA or any other animal rights organization. For my part, I first seen images of the baby seal slaughter in 1976 on Radio-Canada, astounding scenes of violence where mother seals had just given birth. It’s thanks to the work on sensibilisation by Brigitte Bardot and other activists for the animal cause that the killings of baby seals stopped in 1987. If it was’nt for their intervention, the sealers would have continued bashing in the skulls of new born seals, without any regards to animal welfare or ethics. (1)

Demonize The Vegetarians/Vegans

 About 2 years ago I started a series of articles on the commercial seal hunt, following the comments made in the media by Celine Hervieux-Payette in which she accused those opposed to this hunt, of “carrot eaters” or “extremists payed by Vegetarian lobby groups.” In her ultimate attempt to save the commercial seal hunt from a ban by the European Union, in October 2007, she wrote to the French president Mr Sarkozy to complain about those who “discredit the image of Canada, the animalists, that is to say the fundamentalists of the animal cause… I believe that the objectif of these groups who claim to defend animals is not to defend animals but to impose their moral vision of society that passes ineluctably thru vegetarianism.” A declaration that discredits both vegetarians and all who oppose the seal hunt by associating them with fundamentalism,  manipulation and monetary diversions.

In her letter to Mr. Sarkozy, Mrs. Hervieux-Payette justified her affirmation that the “animalist organizations manipulated emotions to lucrative ends” by giving numbers that came from the Center for Consumer Freedom(CCF), a multi-million dollar lobbying group that is anti-democratic and is extremely right wing american, who do media campaigns against animal defenders and animal rights groups, like the Humane Society of the United-States(HSUS) and PETA and many more. www.consumerdeception.com/append4.asp).

The CCF is rather badly placed to give lessons on ethics to animal rights groups. While it presents itself as a non-profit organization, it pockets millions of dollars from various multinationals for whom it does it’s lobbying and it’s financial statements remain secret. All the work done by the CCF is as much about defamation and insults towards animal defenders, ecologists or the organizations that fight for reglementation of tobacco, sugar or drunk driving.

Each time Mrs Hervieux-Payette talks during her crusade for the seal industry, in the media or in her released statements, she never misses a chance to make the association vegetarianism, violence and animal activists. She nearly seems to have a fixation. Her statements don’t rely on arguments or facts on the hunt itself, but essentially on denigration and threatening remarks towards those who oppose : “the vegetarian lobbies have become extremists who don’t respect our democratic institutions by using wild methods to arrive at their ends. That just deeply discredits the cause they defend.” While speaking about the opposers, she declared to the Senate, in 2009 : “I thus call on the government to apply all means to end this lobbying of Vegetarian groups on Canadian soil.”

Senator Mac Harb

Could the Senator Mac Harb be considered a “fundamentalist” or a “vegan extremist” who wants to dirty the sealers image just because he speaks out against the commercial seal hunt? This Senator is not vegetarian, nor is he an activist for animal rights. In March of 2010, he attempted to introduce a bill for a law to abolish this hunt: “Now is the time to hold a rational and open debate on the very existence of the commercial seal hunt in this country. Last year, this hunt, that only brought in a million dollars to the few sealers who managed to go to the hunt, that probably did’nt even cover their expenses, has cost considerable losses to the Canadian taxpayers and largely harms the reputation of Canada on the international scene.” He has received thousands of letters and emails in support of his proposed law from all over Canada. As a bonus, with insults too, when he wanted to pass it before the Senate.

 Animal protection groups as diverse as the International Fund for Animal Welfare (IFAW), the Society for the Protection of Animals (SPA), the Foundation 30 million d’Amis and the Franz Weber Foundation(FWF) have been actively speaking out against the commercial seal hunt for decades. As of the end of the 1970′s, the Franz Weber Foundation went with some observers to document the hunt. All these organizations are legal and non-violent. Despite that, as they took a position or because of their observances of the hunt, they had to endure harassement and threats of death and even violent acts from angry sealers.

Vegans = terrorists

 Mr. Arseneau, is trying on every platform to put all those who oppose the commercial seal hunt in the same category by presenting them all as terrorists. He is trying to demonize the vegetarians/vegans, by fueling a form of paranoia about them.

On their Facebook page, just a few days ago, that those who oppose the hunt are “veg-animalist-terrorists” who teach their children about their form of terrorism like ”Hitler & Aiqua-Ida” (Al Qaeda?). “We have to get rid of these animalists“, he affirmed recently on the official Facebook page of the Green Party of Quebec, that he floods with hateful comments towards animal defenders.

Liberty Of Expression?

The Federal government has already spent close to $2 million dollars to survey what journalists said about him in 2010. They also paid $75,000 to a private Toronto firm to survey what was said about the commercial seal hunt on discussion forums and on Facebook. The firms workers answered online with false identities, without saying they were working for the government.

Where is the freedom of expression guaranteed by the canadian Charter of rights and liberties? Has giving our opinions become an offense? Does Mrs. Hervieux-Payette agree with personal telephone numbers or addresses of those who oppose the hunt be posted on the public site that the sealers have, that she is an administrator of along with other members of Government? Did she show her disapproval when the sealers violently attacked European Deputies and journalists, who went as observers in Canada, in 2006? Does she approve of such criminal acts?

Non-violence – AHIMSA

Wanting to associate all those who oppose the commercial seal hunt with terrorism and vegetarianism with violence makes a worthless type of propaganda in a country that calls itself democratic.

 Gary L Francione, already cited, spoke very well on the position of the majority of all those against the commercial seal hunt when he said: “I think the abolishionist movement for the rights of animals must have a non-violent approach, as much towards individual relationships as Ideologies(…) the movement has to see itself as the next step towards the peace movement; all the while rejecting injustice as a movement. The problem of exploitation is complex and is rooted in our odacious tolerance of violence towards the more vulnerable. Not only is violence a problem on moral grounds, but also as far as strategy.”

Marjolaine Jolicoeur – ahimsa@distributel.net

(1)Nowadays, 98% of the seals killed by the commercial hunt are between the ages of 12 days and 1 year as what can only be called the biggest marine mammal slaughter int he world. But it seems difficult to control the actions of the sealers. Certain among them have privately said to agents of the Minister of the Department of Oceans and Fisheries (DOF) following certain investigations that were made public following requests of information: “…I saw 7 babies thrown overboard following the skinning of a female. We were on very low setting the 10th of March 1998, because I noticed that there were on 8 of the 10 ice flows, young babies with postpartum and other residues right after birth on the ice…”I seen an unborn baby slip out of a female’s stomach as she was being gutted. …The Seal had been dead for a good while. That day, we caught 170. Someone said: ” If only Greenpeace was here to see it”

(2) AHIMSA is a Sanskrit word meaning non-violence and popularized by Gandhi, I admire his way of thinking of way of life. Gandhi was pushing for global non-violence, as much for humans, the animals and the planet

Le mythe du végétarisme d’Hitler resurgit toujours lorsqu’on ose avancer que notre monde serait moins violent et plus compatissant si les animaux n’étaient pas massacrés dans la violence des abattoirs. Que le respect de la vie et la non-violence ne peuvent s’accomplir lorsque nous sommes complices de la souffrance d’un être vivant et sensible.

 D’où vient ce canular qu’Hitler était végétarien, pourquoi certaines personnes s’en servent-elles pour mépriser le végétarisme|végétalisme ou pour insinuer que l’amour des végétariens pour les animaux et la planète démontre une haine des humains? Est-ce que les végés sont à ce point dangereux pour qu’on les compare à des Hitler en puissance et au nazisme?

HITLER N’ÉTAIT PAS VÉGÉTARIEN

Selon de nombreuses sources dignes de confiance, de recherches et de témoignages, Hitler n’était pas végétarien, selon la stricte définition du végétarisme. Un végétarien c’est quelqu’un qui ne mange jamais de viande et jamais de poisson. Evidemment, plusieurs se qualifient de végétarien tout en continuant à manger du poisson ou du poulet, mais c’est là une erreur. Un authentique végétarien ne mange jamais de chair animale, de poisson ou de sous-produits de l’abattoir. Ce n’était pas le cas pour Hitler qui en public proclamait son adhésion au végétarisme mais en privé mangeait du jambon et des saucisses.

Quelle était la véritable personnalité d’Hitler cachée derrière l’homme mythologique, quasi-divin, inventé de toutes pièces par la propagande allemande? Hitler était obsédé par la santé de son corps, un hypocondriaque en quelque sorte. Il avait une peur maladive du cancer qui a probablement son origine dans le cancer du sein dont est morte sa mère en 1907. Peur aussi de la syphilis qu’il associait aux Juifs. Toute sa vie, il consultera de nombreux médecins. Il souffrait de flatulence excessive, dont l’odeur le gênait beaucoup. Il avait aussi des problèmes gastriques, de constipation, des démangeaisons de la peau, un accès de sudation et des tremblements musculaires A partir des années 30, il commença à ressentir par épisodes des douleurs aiguës et des crampes au niveau de l’abdomen supérieur droit, douleurs se manifestant peu après les repas. Pour soigner ses maux réels ou imaginaires, il a constaté que le fait de diminuer sa consommation de viande lui procurait un certain soulagement et ses médecins l’encouragèrent à adopter une alimentation sans viande. 

Le canular du végétarisme d’Hitler se perpétue encore de nos jours grâce à son fidèle ministre de la propagande Joseph Geobbells. Ce dernier voyait Hitler comme une  «incarnation de dieu », un avatar et un messie pour la venue d’une nouvelle race pure, un leader ascétique à la Gandhi ne touchant pas à la cigarette, à l’alcool et à la viande. Il est vrai cependant qu’Hitler était profondément anti-tabac. Le gouvernement nazi institua d’ailleurs l’une des lois les plus sévères contre la cigarette, l’interdisant dans les endroits publics, les lieux de travail, etc. Mais Hitler ne renonça jamais complètement à la viande, pas plus qu’à l’alcool. De nombreux biographes confirment qu’à tous les moments de sa vie où il se disait végétarien, il consommait toujours de la viande.

Selon John Tolan – dans son livre Adolph Hitler - l’alimentation de jeune étudiant Hitler consistait en  « lait, saucisses et pain ».

 Robert Payne -  dans The life and Death of Adolph Hitler – mentionne lui aussi sa passion pour les saucisses bavaroises. Albert Speer indique pour sa part qu’il mangeait du jambon, du foie et du caviar. Il se disait contre la chasse mais n’avait pas de scrupules à manger du gibier.

Après la guerre Rudolf Dieals, un membre de la Gestapo, confirma qu’Hitler a toujours raffolé de Luberknodl, des boulettes faites à base de foie de boeuf ou de veau haché qu’on sert parfois dans de la soupe au poulet. Hitler en était friand, particulièrement si elles étaient préparées par son ami photographe Heirich Hoffman. En 1920 alors qu’il est invité chez le journaliste Otto Strasser, Hitler précisa qu’il ne mangeait pas de viande. Mais lorsqu’il vit que la femme du journaliste avait préparé un plat de viande de boeuf, il mit de côté ses soi-disant principes végétariens et en mangea.

Certains témoignages affirment que c’est en 1931 qu’Hitler renonça complètement à la viande. Selon William Shirer – The Rise and Fall of the Third Reich - l’événement serait lié à la mort de la fille de sa demi-soeur, sa nièce Angelina Raubel. Cette dernière se suicida après une violente querelle avec Hitler. Elle avait vingt-deux ans et entretenait avec lui une relation assez trouble. Diverses rumeurs ont circulé et en particulier, le fait qu’elle aurait été assassinée parce qu’elle s’apprêtait à révéler la véritable vie sexuelle d’Hitler et que cela risquait de mettre fin à son ascension politique. On raconte que le matin de la mort de Geli, Hitler regarda le jambon servi pour le petit-déjeuner et le refusa en disant que c’était comme  «manger du cadavre». Cette idée de la mort de Geli comme étant le déclencheur de son passage au végétarisme fut accepté par de nombreuses personnes et contribua, en partie, au mythe végétarien d’Hitler.  «Il en avait parlé auparavant et avait caressé cette idée du végétarisme, mais cette fois-là ce fut sérieux. A partir de ce moment là Hitler ne mangea plus jamais de viande, à part des boulettes de foie « (déclaration de l’épouse de Rudolf Hess).

 Il n’arrêta pas non plus d’apprécier le pigeonneau rôti, comme le confirme Dione Lucas, chef-cuisinière vers la fin des années 30 dans un restaurant de Hambourg où Hitler avait coutume de venir manger. Par la suite, elle quitta l’Allemagne pour les Etats-Unis où elle ouvrit une école de cuisine. Elle écrivit The Gourmet Cooking School Book dans lequel elle décrit la recette du pigeonneau farci tout en se rappelant avoir souvent été appelée afin de préparer ce plat pour Hitler:  « J’ai appris cette recette lorsque je travaillais comme chef dans l’un des plus grands hôtels de Hambourg, avant la deuxième guerre mondiale. Je ne voudrais pas gâcher votre appétit pour le pigeonneau farci, mais vous serez peut-être intéressé de savoir que c’était un grand favori de Hitler qui venait souvent dîner à l’hôtel ».

Dans son édition du 30 mai 1937, le New-York Times rend visite à Hitler et publie le compte-rendu de cette rencontre:  « Il est bien connu que Hitler est végétarien et ne boit pas ni ne fume non plus. C’est ainsi que son déjeuner et son dîner consistent principalement en une soupe, des oeufs, des légumes et de l’eau minérale. Occasionnellement il savoure une tranche de jambon et rehausse l’ennui de son régime par quelque douceur comme du caviar». Un végétarien qui mange saucisses, pigeonneau rôti, jambon, caviar, boulettes de foie de veau haché et du boeuf lorsqu’invité chez des amis, voilà une vision plutôt curieuse du végétarisme.

Pas plus dans sa jeunesse que dans les années 30, Hitler ne fut réellement un végétarien. Pour ce qui est des années 40, la preuve irréfutable de sa consommation de viande provient du témoignage de Salvatore Paolini, un serveur italien ayant travaillé à la table d’Hitler et rapporté en juin 2003, dans le journal londonien The Time. Alors qu’il n’était âgé que de 14 ans, Paolini servit Hitler en l942-43 dans ce qu’on a nommé le “Nid de l’aigle” au sommet du mont Kehlstein puis dans sa salle à dîner personnelle de Nuremberg de l943 à l945. Selon le serveur Paolini, Hitler préférait les pommes de terre et les légumes verts mais  «aimait aussi les saucisses et le jambon ». Il buvait à l’occasion de la bière et du vin dilué. Ce dont il était le plus gourmand et consommait en grande quantité : des gâteaux arrosés de crème fouettée, des poudings et du chocolat, le tout arrosé de thés et de cafés à la crème très sucrés.

En plus de vanter les mérites du végétarisme, Hitler a aussi, à maintes reprises, parlé des bienfaits de l’alimentation crue, une façon de s’alimenter très à la mode dans les milieux naturistes de l’époque. Martin Bormann dans Hitler’s Table Talks  rapporte les paroles d’Hitler sur le mouvement crudivore qu’il voyait  «comme une révolution »: «Toutes les maladies de la civilisation proviennent des aliments cuits, ceux qui adoptent une alimentation végétale doivent savoir que c’est quand ils sont crus que les légumes ont une plus grande valeur nutritive. Il n’est pas exclu que l’une des causes du cancer réside dans la nocivité des aliments cuits. Nous donnons à notre corps une nourriture qui d’une façon ou d’une autre est dégradée ». Tout comme pour le végétarisme, Hitler n’a jamais adopté une alimentation crudivore, préférant se gaver de gâteaux, sucre, saucisses et jambon.

Dans ses délires grandiloquents de souverain du monde, le Fürher se voyait comme un être supérieur, un végétarien hors-norme comme son idole, presque son maître à penser, le musicien Richard Wagner (1813-1883). Dans son livre Mein Kamph, Hitler affirme que c’est dès l’âge de 12 ans qu’il a développé sa passion pour Wagner. En 1933, s’adressant à Herman Rausching : « Saviez-vous que Wagner a attribué à la consommation de viande la majeure partie du déclin de notre civilisation?…C’est en grande partie de ce que dit Wagner à ce sujet que je ne touche pas à la viande….Wagner ne touchait ni à l’alcool ni à la viande.»

En effet Richard Wagner a lu, en 1880, un pamphlet sur l’alimentation végétarienne du français J.A. Gleizis. Jusqu’à sa mort, le compositeur se mettra lui-même à écrire des essais sur la nocivité de la viande, demandant même à ses admirateurs de devenir végétariens. Pour Wagner, l’alimentation végétarienne pourrait aider à purifier l’humanité de la corruption apportée par la viande, le mélange des races, nous protégeant ainsi contre les agressions des Juifs. Wagner était profondément antisémite et pensait même que les Juifs complotaient contre lui afin qu’il ne puisse présenter ses opéras.

Mais Wagner – tout comme son disciple Hitler – n’a jamais été végétarien et ne s’est jamais abstenu non plus de consommer de l’alcool, que ce soit de près ou de loin. Son repas favori consistait à manger un steak tout en buvant du champagne. La veuve de son fils Siegfried, Winifred Wagner, atteste que Wagner n’a jamais été végétarien: «Wagner aurait aimé être  végétarien pour des raisons éthiques, mais sa mauvaise santé l’en empêchait. Il souffrait de faiblesse au coeur et d’eczéma au visage.» (Heretic Feast, Colin Spencer)

- POUVOIR ET FASCISME

 Hitler pouvait devenir lyrique sur les bienfaits du végétarisme, mais sa sympathie pour cette forme d’alimentation s’arrêtait à sa santé personnelle et à la “pureté” de son corps. Jamais il n’a encouragé la propagation du végétarisme en Allemagne ou dans les pays occupés. Dès 1933, les leaders des sociétés végétariennes furent arrêtés. La Gestapo effectuait des descentes chez les végétariens et les livres, contenant des recettes végétariennes, étaient confisqués. Les sociétés végés allemandes furent forcées de quitter l’Union Internationale Végétarienne, elles ne pouvaient se réunir, ni publier du matériel ou faire partie d’un mouvement végétarien.

Au début de la guerre, dans un journal, Werner Alpter mentionna que puisse qu’il était végétarien, Hitler faisait lui aussi partie du mouvement végétarien. Il fut traduit devant un tribunal et dut payer une amende de 100 marks pour sa remarque jugée déplacée. Mais individuellement, s’ils n’étaient pas Juifs, les végétariens ne furent pas inquiétés. Ils purent, par exemple, échanger leur coupons de rationnement de viande contre des produits laitiers. Plus de 83, 000 végétariens participèrent à ce programme. (The Vegetable Passion, Janet Barkas)

 Pour expliquer le végétarisme d’Hitler, certains biographes rapportent qu’il aimait sincèrement les animaux – surtout les chiens – mais il n’hésita pas à tester le cyanure dont il se servit pour se suicider, sur sa bien-aimée chienne Blondie. Sa considération pour les animaux était on ne peut plus paradoxale mais typique de beaucoup de mangeurs de viande. Il traitait ses ennemis de «cochons », le peuple allemand de «stupide troupeau de moutons » et les juifs de  «vermine et de rats ». 

Hitler était l’archétype du fasciste, il croyait avant tout à la suprématie de sa race et se donnait le droit de tuer les plus faibles, de les dominer :  « Celui qui ne possède pas la puissance perd la vie», disait-il. Hitler n’avait pas plus d’empathie pour les animaux que pour les humains, ce n’étaient que des esclaves à son service.

ABATTOIRS ET CAMPS DE CONCENTRATION

Cette pratique d’appeler des humains par des noms d’animaux a souvent été un prélude à leur persécution, exploitation et massacre. Le monde animal fut toujours une abondante source de métaphores pour la déshumanisation. Hitler dominait à la fois les humains et les animaux, les tuant dans de vastes abattoirs devenus des camps de concentration. En qualifiant sans relâche les Juifs de «cochons », le régime nazi est parvenu à convaincre le peuple allemand de la nécessité de les éliminer. Les trains à bestiaux servirent à transporter les Juifs vers les camps de la mort. Ce que les nazis exécutaient dans les camps de concentration participe de la même violence faite aux animaux derrière les murs secrets des abattoirs, une violence cachée et niée derrière la conscience du mangeur de viande.

L’artiste américaine Judy Chicago décrit dans  «Projet Holocauste, des ténèbres à la clarté » sa visite à Auschwitz et comment elle a réalisé que  «ces fours étaient en fait des usines de traitement géantes – à la différence que ces usines traitaient des humains qualifiés de cochons au lieu d’être des abattoirs pour les cochons.» La vision de cet abattoir humain provoqua chez elle un déclic qui lui fit voir que la terre entière est symbolisée par Auschwitz, qu’elle est un vaste abattoir couvert de sang: « Des gens manipulés et utilisés, des animaux torturés dans d’inutiles expériences, des chasseurs poursuivant des créatures sans défense “pour le plaisir”, des hommes abusant de femmes et d’enfants, des gens polluant la terre et l’oppression envers ceux qui regardent, ressentent ou agissent différemment ».

Dans son extraordinaire livre «Eternal Trablinka: Our Treatment of Animal and Holocaust», Charles Patterson compare longuement lui aussi le génocide des Juifs par le nazisme avec les celui des animaux dans les abattoirs, comment le meurtre des animaux constituent un précédent au massacre d’humains, car ils refoulent notre empathie envers ceux perçus comme  inférieurs ou différents” :  « D’où vient cette propension à la guerre, au racisme, au terrorisme, à la violence et à la cruauté qui ne cessent de sévir au coeur de la civilisation humaine? Pourquoi les humains continuent-ils à s’exploiter et à se tuer les uns les autres? Pourquoi notre espèce est-elle donc si encline à la violence? Si nous voulons vraiment répondre à ces question, nous ferions bien de considérer l’exploitation et le massacre des animaux dans nos sociétés ainsi que leurs conséquences sur la civilisation. Se pourrait-il que nous nous opprimions et tuions si facilement les uns les autres parce que le fait de maltraiter et tuer les animaux nous a ôté toute sensibilité à l’égard de la souffrance et de la vie d’autrui? ».

DES HYPOCRITES

Présenté au peuple allemand comme un icône de santé, d’abstinence et d’ascétisme, Hitler n’a jamais mis en pratique ce qu’il prêchait. Cet hypocrite végétarien racontait, dit-on, à ses convives de table comment les animaux étaient tués dans les abattoirs, histoire de leur couper l’appétit. Mais lui-même, dans sa peur morbide de la maladie, n’hésitait pas à utiliser une foule de sous-produits de l’abattoir.

De 1936 jusqu’à sa mort en 1945, Hitler consommait des cocktails et recevait des injections contenant placenta, testostérone bovine, extraits de prostate, glande surrénale et pancréatique de provenance animale. Au début des années 30, le gouvernement nazi lança de grandes campagnes de promotion pour la santé, déclarant la guerre au cancer et invitant la population à bannir l’alcool et les drogues. Pourtant, plusieurs dirigeants nazis – tels que Goering et Goebbels – étaient dépendants de la morphine.

Robert Ley, le directeur du Front Allemand du Travail de 1933 à 1945, demandait aux ouvriers de remplacer la bière par du thé, mais c’était un alcoolique qui faisait ses discours la plupart du temps saoul. Hitler se disait publiquement contre l’usage des drogues, en particulier la cocaine alors très populaire et que les nazis nommaient la «drogue du diable ». Mais en fait il était un toxicomane drogué par son médecin personnel Théodor Morell (1886-1948). Ce dernier a tenu un registre de tout ce qu’il administra à son patient jusqu’à son suicide en l945 dans son bunker de Berlin. On y retrouve entre autres, de la cocaine sous forme de gouttes dans les yeux, à un dosage dix fois plus puissant que celle recommandée, de la morphine – de l’Eukodal – car Morell était, selon plusieurs, un morphinomane et du Pervitin un métamphétamine qu’on nomme de nos jours «speed, met ou cristal ». Ce médecin lui donna jusqu’à vingt-huit sortes de pilules différentes par jour, de la vitamine C et B ainsi que plusieurs injections de substances diverses allant du glucose à des drogues dures. C’est à partir de 1941 que Morell a fait chaque matin une injection intraveineuse de Pervitin à Hitler. Dès 1943, Hitler réclama une 2e injection dans l’après-midi. Cette posologie augmenta jusqu’à atteindre cinq injections par jour.

Ce stimulant extrêmement puissant procure effets euphorisants, délires de puissance et de grandeur mais aussi troubles cardiaques, psychoses paranoïdes, lésions cérébrales irréversibles, tremblements, états confusionnels et comportements irrationnels voire violents. Lorsque Hitler était en manque, il passait par des phases d’abattement et de dépression. (The Medical Case Book of Adolph Hitler, Leonard Heston)

Le gouvernement nazi se disait contre les drogues mais n’hésita pas, pour gagner la guerre, à distribuer à ses troupes des millions des doses de Pervitin, mis sur le marché en 1937 par le laboratoire pharmaceutique allemand Temmler. L’agressivité accrue que Pervitin procurait aux soldats était un excitant de choix, capable de plus d’enlever la fatigue et la faim. Nommée la «drogue des nazis», cette métamphétamine permettait aux soldats de rester aux aguets et de se battre pendant plusieurs jours avec violence, sans aucune compassion ou empathie. (A notre époque, les métamphétamines sont encore largement distribués aux soldats des armées, quelles soient américaines, européennes ou canadiennes). Les soldats allemands consommaient aussi de grande quantité d’alcool. 

 HITLER DANS LE PLACARD?

En 1928 Hitler déclara:  « Quiconque pratique et même pense à l’amour homosexuel, est notre ennemi ». Il propagea l’idée que l’homosexualité est dangereuse pour l’ordre social. En 1933, alors qu’il est nommé chancelier du Reich, il décréta la fermeture des lieux de rencontres gais, la dissolution de leurs associations, interdit les publications gais et mit en place un plan de stérilisation des homosexuels (en accord avec les évêques catholiques allemands). En 1940, la politique homophobe des nazis culmina par la déportation de gais portant le triangle rose vers des camps de concentration. Des milliers d’hommes furent alors arrêtés et internés lorsqu’ils refusaient la castration “volontaire”.

Pourtant, il semble qu’en Allemagne les moeurs homosexuelles d’Hitler n’étaient un secret pour personne. Dans The Hidden Hitler, l’historien allemand Lothar Machtan avance l’ hypothèse qu’Hitler eut de nombreuses relations homosexuelles et ce à partir de 1905. Sa liaison avec sa nièce Geri puis avec Eva Braun – qui tenta elle aussi de se suicider plusieurs fois comme nombre de femmes de l’entourage d’Hitler – ne servit que de façade pour masquer aux yeux du peuple sa véritable sexualité. De nombreux témoignages l’attestent, des documents de la police de Munich stipulant même qu’Hitler aurait été un prostitué. Jusqu’à la guerre ces révélations forts compromettantes servirent comme monnaie de chantage. Pour faire taire ceux qui savaient les penchants homosexuels d’Hitler et de plusieurs de ses collaborateurs, tout fut mis en place: répressions sanglantes, bannissements, censure, silences achetés et intimidations.

Au cours de la Nuit des longs couteaux, en 1934, Hitler fit éliminer plusieurs témoins gênants de ses frasques de jeunesse, dont Ernst Röhm, le chef des sections d’assaut et gai notoire, ainsi que tous ceux qui tentèrent de le faire chanter ou de révéler la vérité. Tout comme pour son végétarisme, l’homophobie d’Hitler n’était que pure hypocrisie dans une vie pleine de mensonges, de contradictions et de zones de flou. Lorsque le livre de Lothar Machtan sortit aux Etats-Unis, des groupes homophobes de l’extrême-droite chrétienne déclarèrent qu’on pouvait expliquer la «folie meurtrière » et la  «dégénérescence » d’Hitler par le fait qu’il était homosexuel. Comme quoi, même à notre époque, pour discréditer une communauté – qu’elle soit végétarienne ou gai – Hitler et les nazis ne sont jamais bien loin.

REDUCTIO AD HITLERUM

 La  «reductio ad Hitlerum « est une expression ironique datant de 1950 et désignant un procédé argumentaire qui vise à disqualifier quelqu’un en le comparant à Hitler. Cette tactique polémique permet ainsi d’éviter tout débat de fond.

On trouve son prolongement dans le monde d’Internet avec la loi de Godwin (du nom de son inventeur). Cette loi stipule que lorsqu’une discussion sur un forum s’allonge, plus la probabilité d’y trouver une comparaison avec Hitler ou les nazis s’approche. Lorsqu’elle apparaît cela démontre que la discussion est proche de la fin car elle a atteint un point de non retour. L’évocation du nazisme fait naître une telle tension que toute discussion devient inutile parce qu’elle se transforme en insultes et en diffamation. Celui qui a avancé l’argument d’Hitler est désigné comme le perdant de la discussion.

Quand pour dénigrer la non-violence et l’éthique du végétarisme/végétalisme certains amènent l’idée simpliste qu’ « Hitler était végétarien » ils démontrent malheureusement toute l’étendue de leur ignorance et leur manque flagrant d’arguments intelligents.

Marjolaine Jolicoeur

Sources: Eternal Treblinka: Our treatment of animals and the holocaust, Charles Paterson, Lantern books -

Hitler: Neither Vegetarian Nor Animal Lover, Rynn Berry, Pythagorean Publishers

Judaism and Vegetarianism, Richard Schwartz

Bloodless Revolution, Tristram Stuart, W.W. Norton & Company

The Nazi War on Cancer, Robert Proctor

Ils (elles) soutiennent Brigitte Bardot contre la chasse aux phoques : Charles Aznavour,Le Dalaï Lama, Isabelle Adjani, Kim Basinger, Martin Sheen, Tippi Hedren, Rosanna Arquette, Johnny Hallyday, Ursula Andress, Jane Birkin, , Annie Cordy, Mylène Demongeot, Gérard De Villiers, Valery Giscard D’Estaing, , Robert Hossein,  Dany Brillant,  Jean Rochefort, Garou, Isabelle Boulay,  Ornella Muti, , Philippe Bouvard, Jean Claude Brialy,  Marie José Nat, Juliette Binoche, Nicolas Hulot,  Stéphane Bern, Michel Drucker, Yves Lecoq, Michel Galabru, Bernadette Lafont, Françoise Dorin, Michel Legrand, , Pierre Cardin, , Michel Rocard, Rika Zaraï, Patrick , Brigitte Nielsen,  Victor Emmanuel de Savoie….

Et d’autres opposant(es)

Le président Barack Obama, dans une lettre datée de 2006, a exprimé son « outrage » face à la chasse aux phoques :http://www.thestar.com/news/world/article/616257                           Sa femme Michelle ne porte jamais de fourrure. Tous les produits dérivés du phoque sont interdit aux États-Unis depuis de nombreuses années.

Au Canada: Frédérick Back, Sénateur MacHarb, Patricia Tulasne, George Laraque s’opposent à la chasse commerciale du phoque.

«  Nous reconnaissons que le principe essentiel guidant le mouvement des droits des animaux est le principe de non-violence.» (Gary L. Francione, avocat, professeur de droit  et militant)

Les médias ont fait grand cas, ces derniers jours, de poursuites judiciaires que les chasseurs de phoques veulent intenter contre certains opposant(es) à la chasse commerciale du phoque.  Pour M. Léonce Arseneau, leur porte-parole et cité dans le Journal de Montréal et de Québec,  les opposant(e)s sont  tous des « militants végétaliens extrémistes », utilisant la violence pour parvenir à leurs fins.

Il est  curieux de constater que cette démarche des chasseurs  intervient juste avant leur saison de chasse. Leur «poursuite judiciaire » serait-elle une stratégie pour s’attirer la sympathie  du public et de certains médias?  Une lettre de menaces de mort datant de 2008 a été largement diffusée sur Internet par les chasseurs. On peut se demander pourquoi les chasseurs, s’ils se sentaient si menacés, ont laissé passer  tout ce laps de temps avant de porter plainte.   Il est important  de souligner que plusieurs courriels visés par les chasseurs viennent de France et que la majorité d’entre eux ne concernent pas des activistes du Québec. Il faudra aussi vérifier l’authenticité de ces courriels pour savoir s’ils proviennent vraiment d’opposant(es) ou de provocateurs pro-chasse au phoque se faisant passer pour des activistes.  

La multitude d’opposant(es) à la chasse commerciale du phoque le font dans la légalité et la non-violence. Il y a parfois des débats musclés et virils – comme disent les sportifs –  des paroles lancées  dans le feu de l’action entre les opposant(es) et les chasseurs dans les forums de discussion, paroles pouvant dépasser la pensée de chacun. Mais cette lettre de menace de mort n’est pas représentative de l’activisme québécois et la personne qui l’a écrite devrait s’excuser publiquement car elle éclabouse tous les activistes.  Ce n’est pas avec de tels propos que les débats d’idées et d’opinions vont avancer. Mais y’a-t-il vraiment des débats  autour de la chasse commerciale du phoque au Canada, dans les médias ou ailleurs? Est-ce que la parole est donnée aux opposant(es) pour expliquer leur point de vue ou ne voit-on pas plutôt des tentatives pour les intimider, les censurer afin d’installer un climat de peur pour qu’ils se taisent?

De fausses identités

Selon M. Arseneau, la plupart des personnes qui envoient les  « messages menaçants » se cachent sous de fausses identités. Cependant, il oublie de mentionner que de nombreux activistes du Québec reçoivent depuis plusieurs années de tels messages  provenant de pro-chasse au phoque cachés  sous de fausses identités, dans des courriels privés, sur des forums publics ou sur Facebook.

Certains  opposant(es)  ont  été obligés de ne pas dévoiler leur nom véritable car ils recevaient des courriels privés contenant des propos injurieux.  Adresses personnelles et numéros de téléphone ont circulé sur le site Facebook des chasseurs  « Chasse aux phoques : Stop aux mensonges »,  des agissements  illégaux dans un espace public  pouvant être vu par tous. Cette hargne envers les opposant(es) est-elle représentative de tous les habitants des Iles de la Madeleine?  Je suis certaine que non.  (Pour ma part, j’ai été dans l’obligation de m’inscrire sur Facebook il y a deux ans, parce que sur le groupe public  des chasseurs  on pouvait lire des propos diffamatoires à mon sujet.   Ils insinuaient, entre autres, que je postais des messages violents sous un faux nom.  J’ai toujours été inscrite sur Facebook sous mon vrai nom et  toujours écrit mes textes d’opinion sous mon vrai nom aussi. Je n’ai jamais non plus posté de message sur le groupe des chasseurs. A noter qu’AHIMSA est un terme signifiant non-violence en sanskrit et qu’il a été popularisé par Gandhi, dont j’admire la pensée et la vie. Gandhi  militait pour une non-violence globale, autant envers les humains, les animaux que la planète.)

L’image des chasseurs

Dans ses déclarations au Journal de Montréal et de Québec, M. Arseneau accuse  aussi les « militants végétaliens extrémistes », d’aller sur des sites européens pour « ternir l’image des chasseurs ». Il oublie de mentionner, là encore, que l’image des chasseurs s’est ternie inexorablement au cours des  quarante dernières années, bien avant la naissance de PETA ou de d’autres organismes des droits des animaux. Pour ma part, j’ai vu les premières images de massacres de bébés-phoques en 1976  à Radio-Canada, des scènes d’une violence inouïe dans des aires où les mères phoques venaient à peine d’accoucher. 

C’est grâce au travail de sensibilisation de Mme Brigitte Bardot et de d’autres militants pour la cause animale que les tueries de bébés-phoques ont cessé en 1987. N’eut été de leurs interventions, les chasseurs de phoques continueraient encore d’assommer des bébés-phoques naissants, sans aucun souci de bien-être animal ou d’éthique. (1)

Démoniser les végétariens/végétaliens

Il y a deux ans j’ai commencé une série de textes sur la chasse commerciale du phoque , suite aux propos médiatiques de Mme Céline Hervieux-Payette dans lesquels elle traitait les opposant(es) à cette chasse,de « mangeux de carottes » ou « d’extrémistes  à la solde de lobbies végétariens. »  

Dans son ultime tentative pour sauver la chasse au phoque du boycott de l’Union européenne, en octobre 2007, elle écrivait au président français M. Sarkosy pour se plaindre de ceux qui « discréditent l’image du Canada, les animalistes c’est-à-dire des fondamentalistes de la cause animale … je crois que l’objectif de ces groupes dits de défense des animaux n’est pas la protection animale mais la volonté d’imposer à terme leur vision morale de la société qui passe inéluctablement par le végétarisme. »  

Une déclaration qui elle-même discrédite à la fois les végétariens et les opposant(es) à la chasse au phoque en les associant au fondamentalisme, à la manipulation et aux détournements monétaires. Dans sa lettre à M. Sarkozy, Mme Hervieux-Payette justifiait son affirmation que les « organisations animalistes manipulent les émotions dans un but lucratif » en donnant des chiffres provenant du Center for Consumer Freedom (CCF), un  groupe de lobbying multimillionnaire, anti-démocratique et  d’extrême-droite américain qui fait des campagnes médiatiques haineuses contre les défenseurs des animaux, dont la Humane Society des Etats-Unis (HSUS) et PETA. 

  Le CCF  est assez mal placée pour donner des leçons d’éthique aux groupes de défense animale. Alors qu’il se présente comme un organisme à but non-lucratif, il empoche des millions venant de diverses multinationales pour qui il fait son lobbying et ses états financiers demeurent secrets. Tout le travail de la CCF  en est un de diffamation et d’insultes autant envers les défenseurs des animaux, les écologistes ou les organismes qui militent pour des réglementations contre le tabac, le sucre ou l’alcool au volant.  Le président du C CF ,Rick Berman, a déclaré: « Notre stratégie offensive est de tirer sur le messager…nous devons attaquer leur crédibilité en tant que porte-parole.» (2)

A chaque fois que Mme Payette prend la parole dans sa croisade pour l’industrie du phoque, dans les médias ou dans ses communiqués, elle  ne manque jamais l’occasion pour faire des amalgames entre le végétarisme, la violence et les défenseurs des animaux. Elle en fait presque une fixation. Ses propos ne reposent  pas sur des arguments ou des faits sur la chasse elle-même, mais essentiellement sur du dénigrement et des propos menaçants envers ceux qui s’y opposent :  « Les lobbies végétariens sont devenus des extrémistes qui ne respectent pas nos institutions démocratiques et utilisent des manières sauvages pour arriver à leurs fins. Cela jette un profond discrédit sur la cause qu’ils défendent. »   

En parlant des opposant(es), elle déclarait, devant le Sénat, en 2009 :  « J’en appelle donc au gouvernement pour que tous les moyens soient mis en œuvre afin que cessent les pressions insupportables de ce lobby végétarien sur le sol canadien.»

Sénateur Mac Harb                                             

Simplement parce qu’il milite contre la chasse commerciale du phoque, le sénateur canadien Mac Harb peut-il être considéré comme un « animaliste fondamentaliste » ou un « végétalien extrémiste » voulant salir la réputation des chasseurs? Ce sénateur n’est pas végétarien, pas plus qu’il ne milite pour les droits des animaux. En mars 2010, il a tenté de présenter un projet de loi pour abolir cette chasse: « Voici le temps  venu de tenir un débat ouvert et rationnel sur l’existence même de la chasse commerciale au phoque dans ce pays. L’année dernière, cette chasse, qui n’a rapporté qu’un million de dollars aux quelques phoquiers l’ayant pratiquée, ce qui n’a probablement même pas couvert leur frais, a entraîné des pertes considérables pour les contribuables canadiens et a nui grandement à la réputation du Canada sur la scène internationale. » (3)  Il a reçu, de tout le Canada, des milliers de lettres et de courriels en appui à son projet de loi.  Avec en prime des insultes, en particulier quand il a voulu le faire passer  devant le Sénat.

Des organisations de défense animale aussi diverses que l’International Fund for animal Welfare (IFAW), la Société Protectrice des Animaux (SPA),  la Fondation 30 millions d’Amis  et  la Fondation Franz Weber  (FFW) militent activement contre la chasse commerciale du phoque depuis des décennies. Dès la fin des années 1970, la Fondation Franz Weber s’est déplacée avec des observateurs pour documenter  cette chasse.  Toutes ces organisations sont légales et non-violentes. Malgré cela,  au  cours de leurs prises de position ou de leurs observations de la chasse elles ont dû subir harcèlement, menaces de mort et même agressions de la part de chasseurs en colère.  

Démoniser les végétariens

M. Arseneau tente, sur toutes les tribunes, de mettre dans le même sac l’ensemble  des opposant(es) à la chasse commerciale du phoque en les présentant comme des terroristes. Il cherche à démoniser les végétariens/végétaliens, en alimentant une forme de  paranoia à leur égard.  Sur la page Facebok des chasseurs, il y a quelques jours, il osait même écrire que les opposant(e)s sont des  « terroristes-végé-animalistes » qui éduquent leurs enfants dans le terrorisme à la manière  « d’Hitler et  d’aiqua ida .»  (lire Al Quaida)    « Il faut se débarasser des animalistes », a-t-il affirmé  récemment sur la page officielle du Parti Vert du Québec qu’il inonde  de propos injurieux envers les défenseurs des animaux.

Liberté d’expression?

Le gouvernement fédéral a dépensé près de 2 millions $ pour surveiller ce que les journalistes ont raconté sur lui en 2010. Il a aussi payé 75 000 $ à une firme torontoise pour surveiller les propos tenus sur la chasse au phoque sur Facebook ou les forums de discussion. Les fonctionnaires répondaient en ligne sous de fausses identités, sans s’identifier comme faisant partie du gouvernement.

 Où est la liberté d’expression garantie par la Charte des droits et libertés? Donner son opinion est-il devenu un délit?

Est-ce que Mme Hervieux-Payette est d’accord  pour que l’adresse personnelle ou les numéros de téléphone des opposant(es) à la chasse soient publiés sur le site public des chasseurs de phoque, dont elle est administratrice avec d’autres membres du gouvernement? A-t-elle démontré son désaccord lorsque les chasseurs de phoques ont violemment attaqué les observateurs, les députés européens et les journalistes internationaux venus observer la chasse aux phoques au Canada, en 2006? Est-ce qu’elle donne son appui à de tels agissements criminels?

Non-violence – AHIMSA

Vouloir associer tous les opposant(es) à la chasse commerciale du phoque au terrorisme et  le végétalisme à la violence relèvent d’une propagande indigne d’un pays soi-disant démocratique. Les bûchers des Cathares ne sont pas très loin, les tribunaux de l’Inquisition non plus.

Gary L. Francione, déjà cité,  résume bien la position d’une grande majorité d’opposant(es) à la chasse commerciale du phoque ou de défenseurs des animaux quand il déclare : « Je pense que le mouvement abolitionniste pour les droits des animaux doit avoir une approche non-violente, autant au niveau des relations individuelles qu’en tant qu’idéologie (…) le mouvement pour les droits des animaux doit se voir comme le prochain pas dans le mouvement pour la paix; en tant que mouvement qui dans un autre pas rejette l’injustice. Le problème de l’exploitation est complexe et a des racines… dans notre odieuse tolérance à la violence envers le plus vulnérable. Non seulement la violence est problématique sur le plan moral, elle l’est aussi en tant que stratégie.»

Marjolaine Jolicoeur – ahimsa@distributel.net

(1)  De nos jours, 98 % des phoques tués par la chasse commerciale sont âgés entre 12 jours et 1 ans dans ce qui peut être qualifié comme la plus grande tuerie de mammifères marins au monde. Mais il semble difficile de contrôler les agissements des chasseurs. Certains d’entre eux ont déclaré à des agents du ministère de Pêches et Océans (MPO) lors d’enquêtes rendus publiques suite à des demandes d’accès à l’information : « …J’ai vu sept bébés jetés par-dessus bord après le dépouillement de la femelle. Nous étions dans l’aire de mise bas le 10 mars 1998 parce que j’ai remarqué qu’il y avait, sur huit des dix radeaux de glace, de jeunes bébés phoques avec les résidus post-partum et d’autres débris suite à la naissance sur les glaces…» « J’ai vu une femelle être dépouillée et son bébé est sorti de son ventre lorsqu’on l’a éventrée. Le petit était mort. …Le phoque était mort depuis un bon moment. Ce jour-là, on en avait attrapé cent soixante-dix. Quelqu’un a dit : « Si seulement Greenpeace était là pour voir ça»http://www.lepost.fr/article/2010/03/30/2011609_cruelle-la-chasse-aux-phoques.html

 (2)  www.consumerdeception.com/append4.asp

        http://www.prwatch.org/node/8894

(3) http://macharb.ca/fr/S-207-Un-projet-de-loi-pour-mettre-fins-a-la-chasses-aux-phoques-commerciale-au-Canada

　　

We’re supposedly living in a democracy, but in Canada it is currently perilous, nay, impossible to oppose the commercial seal hunt.Insults, threats and heinous propaganda rain down on all those who oppose it. There are many low blows, including backstabbing. 

It’s impossible to give one’s opinion, utter a comment, quote scientific sources or present videos exposing the cruelty of this hunt. When it comes from those against the hunt, it’s disinformation, demagogic & emotional cries of Brigitte Bardot sentimentalists, ploys to raisefunds. Even worse, those who dare raise their voices for the survival of seals are labeled “dangerous animalists”, terrorists working for powerful organizations that make money off the backs of poor seal hunters.  

Senator Céline Hervieux-Payette, in a recent communiqué about China agreeing to sell commercial seal products, again attacked, as has been her habit for several years, the “vegetarian extremists” : ”The federal government defends Canadian sealers who have been victims of the cynical European boycott and callous campaigns from animalist pressure groups.”  

 The sealers and those who support them should be happy about this new market. Why aren’t they savouring their victory? Instead, their campaign of defamation continues against vegetarians and the defenders of animals. While the debate about the killing of seals should concentrate on the hunt itself, we’re instead focusing mainly on a generalized lynching of all those who dare oppose it. Scare tactics, discrediting, intimidation – those are the ways of totalitarian countries, the kind that Canada is so proud to do business with.  

In any good story, we need good guys and villains. Those who kill hundreds of thousands of seals under the false pretext of saving cod, while it’s really to supply the fur industry, are now the good guys. Those who defend animals against suffering, and the environment against the threat from multinational fur companies, have become the villains. (The commercial seal hunt, to not displease their lobby, is first and foremost related to the commercial fur industry. It is very difficult to get consumers to appreciate seal meat. According to a scientific report from the European Union, it does not conform to the norms or well-being of an animal killed in a slaughterhouse. More so, it is contaminated with mercury and several other carcinogenic and mutagenic pollutants.)  

Seal Hunt: Stop The Lies 

Facebook is home to the openly-public page “Chasse aux phoques : Stop aux mensonges”, and can be read by all. They brag about having over 3,000 sympathizers and among the moderators, we find sealers along with some members of the Canadian government: Céline Hervieux-Payette, her political consultant Maximilien Dupontailler,  Reynald Blais Deputy for Gaspesie/ Iles de la Madeleine, and Annie Landry, his political attaché.

 This alliance of sympathizers defines itself as “an informational group on the seal hunt”,  However, to read the comments on their page, one would think it’s rather a group with an unhealthy fixation on vegetarians and the presumed dangers of vegetarianism/veganism or tofu.

 Mr. Dupontailler posts articles about foie gras to the group, on ” The dangers of the vegetarian philosophy supporting animal rights”(in French)  or to assure that “Vegetarians really rub the Innuit the wrong way.” (We can ask ourselves what the Inuit have to do in the debate, as the European Union’s boycott never targeted them.  But it seems that the Canadian government now uses the Inuit, too, to encourage defamation towards targeted civilian groups.)  

Poor Mr. Dupontallier even goes so far as to complain to the hunters that he is “targeted by Veganas (Vegetarians/animalists/ anti speciests)”, following his articles that questionably blend terrorists & veganism. 

Why is there this heinous propaganda against vegetarians and those who defend animals in a group about information on the seal hunt? What is the goal of turning around the debate that way, instead of giving credible and substantiated facts & arguments? 

Is it so hard to defend the commercial seal hunt from an ethical and environmental point of view that the governmental lobby groups and the Quebecois hunters feel obligated to target and attack these “ Fascist hippies who eat grains” as one member of the group Pascal Hebert writes? “ With a good stuffing, it could make a damn big buffet”  “ We’d have to beat them with a hakapik, to tenderize the meat” , answered another named Sebastien Bourgeois. “Those PETAsses , if they ate seal and fish, they’d have more brains”, according to Luc Francois.   

One of their gurus, Leonce Arseneau, writes a lot and under different identities. He seems to have many followers, despite the fact that he often shows signs of racism and misogyny. When talking about an activist who goes by the name of David : ” That Frenchman who still has his damn French accent from the city, who came to Canada incognito, to infiltrate a political group and wants to prevent Canadians from living in harmony. I recognised him by his damn French accent.”  
Commenting on the nomination of Sameer Muldeen for public speaker for the Green Party of Canada – who are against the seal hunt – , Mr. Arseneau continues his political analysis : “ all the organizations against the seal hunt come from outside. Strangers who come here and tell us how to live at our home. Rufieux with his damn accent, Patricia Tulasne the hysterical, a damn French immigrant, Georges Laraque, a Haitian, mamer mulden (he doesn’t come from Chicoutimi, that one) …”

Patricia Tulasne, who had the courage on many occasions to participate in public debates against the seal hunt, seems to crystallize the hate, as much towards those who oppose it as towards those who are from elsewhere. According to J.E Beaulieu ”she’s a failed comedian, who has problems between the two ears. I have nothing against tofu, but I have the impression that it’s really affected her neurons.” 

According to Michelle Painchaud : ”she must be well paid by PETA, another donation based group, to show her face at certain events”.

“Only good for petting dogs and licking their ears” retorts another by the name of Lou Marin, who under his anonymity, often heats up exchanges with the most incoherent of insults :  “ do you know what we call the mental illness that Sylvie, Marjolaine Jolicoeur, the queen of disinformation, suffer from : The RIFFEUILOGUS!!!! She makes me laugh so much with her non violence, she’s an adept and an enraged militant, dangerous to society. Even the Dalai Lama wouldn’t want her as a friend!!! Marjo, attach your tuque with wire… “I remember”  they’re not finished with me…”  

When talking about an activist, a certain Theriault assures that he can easily take care of her: ”Let her come see me, I’m a hunter with 45 years experience, and one well placed shot between the two hemispheres… she’ll be on her back for a long time.”

Dark humour? Malicious pleasantries?  We might be able to believe it if these messages didn’t keep cropping up for nearly 2 years now, day after day, endlessly.  Messages of hate mixed with paranoia, fuelled by Mr Dupontallier and relayed by Mrs. Hervieux-Payette in the media.

On several occasions, activists have suffered intimidation and threats. On that public site, the activists’ real names, their pictures and those of their children have been posted without their consent. In certain cases, their home addresses and phone numbers were displayed online – illegal actions that the administrators let slide.  

Traps & jokes

Like in any good movie starring government members and sympathizers, a spy is always welcome to add some action. Two animal defenders told me a story that, in the end, reveals the way that hunters feel about those who don’t think like them.

In early January, believing that a spy, under a fake name of course, was reading private messages on their Facebook wall, the two activists wanted to prove it. They recounted online that they were on vacation in the Magdelen Islands and that Steve, one of their brothers, wanted to come from France to take a course on hunting and participate in the hunt to take pictures etc.

The spy, of course showed up – publicly on the hunters’ site and on their walls – alerting the group of the presence of 2 animalists on their territory. “They’re visiting the islands until the 8th of January. Their house is located near mario st-amant, in the mountain”, warned Mr Arseneau in an announcement. For several days, a witch-hunt was organized. ”We have to identify those two, and stop them permanently. Don’t serve them at the restaurant, or at the grocery store, at the pharmacy or at the gas station, the islands dont need those twofuckers”, assures Sylvain Bernier while adding “they must come from the plateau mont royal those two dummies, they eat tofu and drink foam-farters’ beer.”

So, many of them come together to uncover the strangers who seem impossible to find : ”I heard that someone had seen one of those faces on our territory this week…. We have to look on the side of a Poirier family, also. They are several militants, that gang (Carl,Jack, Sebastien,Veronica.)”, assures Mrs. Painchaud.

Mr. Arseneau seems all excited in his hunt for two legged prey: “ I just came back from Havre Aubert, we searched all the houses around Mr St-Amant, and we found nothing. Tomorrow we’ll go to the grand entrée.”

If they find those animalists on those islands that, after all, belong to all Quebecers, what will they do with them? ” Tie them in the woods for when I pass”, affirms Mr Hébert. “Some boot kicks to the ass, then kick them out,” suggests Germaine Doyle. ”We should ban them from the Islands, who are these people to tell us what to hunt or what not to hunt.” an idea that seems nearly unanimous : ”Like Bardot at the time, with boot kicks to the ass all the way to the pier or the airport”, responds Mr Turbide.

Certain more tolerant members try to calm the discussions, reminding them that violence breeds more violence, and that their heinous comments are illegal and misplaced and have no place on a public forum that is seen by all. “Have you forgotten the pride of being a man, fuck”, retorts Mr Hébert, “Not fucking politicized intellectuals – have you fucking lived on the Plateau before?”

Mr Arseneau seems to agree with Mr Hébert: ”Everyone on the islands tell us : Don’t talk about the seal hunt, the tourist industry tells us to talk about the white pups, but not the hunt. By being quiet, we let others interpret things for us, it fuels controversy, that Magdelenersare nice in the summer, and barbaric in the winter.”  Let’s not forget that Mr Arseneau declared in a televised report last spring, that he didn’t hunt seal out of necessity, but to “fuel the controversy.” On the sealers’ site, he bragged that it was him who councilled Raoul Jomphe on his documentary “Phoques,le film”.(A documentary funded mainly by a government-owned television network.) This same Leonce started up a group on Facebook called “Georges Laraque & the seal hunt”, where he said that Mr Laraque was a ”killer of humans”. The comments made in that group were so heinous that, following many complaints, Facebook removed the group.

Finally, despite intensive searches and general excitement, the two animalists could not be found. With good reason  – they never set foot on the Islands! Their plan was just to unmask the intruders coming onto their private Facebook walls and reading their messages. Proof that rumours go around just as fast in the Magdelen Islands as on the internet. Even today, the pro-sealers are still trying to infiltrate with fake profiles, trying to make it seem that they are on the side of the animals and forging identities.  

 Patricia Tulasne & The Green Party

This group, which has as its mission, according to him, to inform people about the seal hunt, also lobbies political parties. Mr Arseneau “like a real ecologist”, as he says, is connected to The Green Party of Quebec, who unlike their Federal or even European counterparts, agrees with the commercial seal hunt.

This past January 12th, Patricia Tulasne received this signed memo from Gilbert Caron, member of the Executive Committee for The Green Party of Quebec, and a friend of the group of hunters : ” Our policy is to take positions, and that’s what we’re doing. You can be against our position, that’s your choice. But you aren’t obliged to dirty our image. We could also maybe criticize you, but we have too much respect for you. We’d like the same thing if people who are against the hunt want to come forward, they have the right, but it’s none of your business. YOU SHOULD STICK TO TELEVISION. We could criticize you in public too, we reap what we sow.”  Luckily Marcel Plamondon, also with the Green Party of Quebec, wrote and apologised to her, stating that way of thinking was not in line with his Party’s philosophy.  

Hunters Are Good Guys…

Seal hunters are presently trying, by all means possible, to make the public and the media believe that all those against the commercial seal hunt are all, without exception, “violent vegetarian/vegans extremists” whose work it is to tarnish the hunters’ image. Hunters don’t need anyone to tarnish their image, the facts speak for themselves.

In April of 2006, with the aim to document on and film the seal hunt, 15 observers from the Franze Weber Foundation accompanied Carl Schlyter, member of the E.U commission in charge of environmental issues at the European Parliament, along with a group of international journalists. When leaving their hotel in Blanc Sablon to get to their helicopter, the group of observers was surrounded by about 60 sealers, who didn’t hesitate to shout death threats. The observers finally got out, but the Franze Weber Foundation vehicle was hit by a speeding truck driven by one of the hunters, sending the vehicle hurtling off the road.  Vera Weber felt this situation was life threatening: ”A wild crowd used violent tactics to prevent us from leaving for the massacre site. The local police did nothing to help or protect us. It’s nerve-wracking to witness firsthand the complacency of the Canadian government and this corrupt industry. I’m ashamed of Canada.”

Once he arrived back in Europe, the Deputy Carl Schlyter voted, along with other European Parliamentarians, in favour of a boycott of seal-derived products. He testified in front of the European Parliament: “ I went last spring with a group of European journalists to observe the seal hunt. We went to assist the baby seals who are left to suffer on the ice during this cruel slaughter. Climactic changes and the receding of the ice shelf are threatening their survival, because their survival depends on there being ice… My present request is to extend the interdiction that will finally permit eco-tourism to replace the carnage.”

The Canadian Senator Mac Harb is not an animal activist, nor even a vegetarian. Like many, he is against the commercial seal hunt following several observational trips to the area. He received more than 800,000 e-mails, telephone calls and letters of support to encourage him to continue his informational campaign on the hidden face of the seal killings: “I’ve seen with my own eyes the dangerous and revolting brutality of this hunt. Despite all best efforts, the Canadian Government simply cannot regulate a commercial activity done under such dangerous conditions in such a short amount of time.” 

Marjolaine Jolicoeur - ahimsa@distributel.net

Thank you to all the activists for their research and for sending me screen-captures in helping me elaborate on this text. 

Des associations faisant la promotion de la chasse détiennent un statut de bienfaisance alors que des groupes de défense animale ou pour le contrôle des armes à feu se font refuser le titre d’organisme “charitable”. Logique et démocratique comme procédé?

Au Canada, le gouvernement à trouver un moyen pour bâillonner les militants pour la défense animale ou environnementale en leur refusant le statut d’organisme de “bienfaisance”. Sans ce statut, il est impossible d’avoir le vocable de “charité’ et d’émettre des reçus d’impôt pour les dons reçus. Une situation problématique lors des campagnes de financement et qui prive les militants d’une source de revenus monétaires non négligeables.

Selon une loi vieille de plusieurs siècles, pour détenir un tel statut, les organismes de bienfaisance ne peuvent allouer plus de 10 % de leur budget à des activités politiques. Plusieurs groupes écologistes – comme Greenpeace – ont perdu leur statut de bienfaisance.  La Coalition canadienne pour le contrôle des armes à feu, qui fait un travail admirable d’information sur les dangers des armes, ne peut émettre des reçus de charité pour les dons reçus.
Fait troublant les organismes pro-chasse et pro-armes regroupant des chasseurs détiennent pour leur part ce statut de bienfaisance décerné par le gouvernement. Presque tous sans exception.

La World Wide Fund for Nature-WWF (Fonds Mondial pour la Nature) se définit comme un organisme de bienfaisance voulant “bâtir un avenir où les êtres humains vivront en harmonie avec la Nature”. Un de ses présidents du passé, C.R. Gutermut était un chasseur et aussi président de la National Rifle Association, un lobby international contre tout contrôle des armes à feu; il a aussi été ambassadeur sous le gouvernement Nixon et fait partie pendant de nombreuses années de la C.I.A. (Selon sa biographie publiée dans le New-York Times lors de sa mort en 2003). Francis L. Kellog, un autre ex-administrateur de la WWF, était lui aussi un chasseur de trophées, très célèbre pour ses tueries massives d’animaux.

Selon son rapport annuel de 2006, la WWF ramasse plus de 380 millions US en dons à travers le monde. Au Canada elle bénéficie de plusieurs subventions gouvernementales et son directeur gagne 340 000 $ US par année. Jusqu’en 1988 la WWF organisait des enchères de vente de fourrure pour renflouer ses caisses. Elle a toujours soutenu la chasse aux phoques sur la côte est du Canada. En collaboration avec le ministère canadien des Pêches et des Océans, la WWF-Canada a organisé pour les medias, en 2005, une réunion afin d’évaluer “objectivement” les pratiques de la chasse aux phoques. Une alliance de 14 groupes canadiens de défense animale ont protesté contre une telle connivence entre la WWF et le gouvernement canadien, un exercice mutuel de propagande et de désinformation pour blanchir la réputation des chasseurs de phoques. Lors de cette rencontre financée par la WWF, aucun organisme de défense animale ne fut invité.

ON PROTÈGE POUR MIEUX EXPLOITER ET TUER

Le gouvernement bloque l’accès au statut de bienfaisance pour les groupes de défense animale ou au lobby pour le contrôle des armes à feu mais non à des associations pro-chasse telles que : la Fédération de la Faune de la Colombie-Britannique, la Fédération Canadienne de la Faune ou l’Alberta Fish and Game Association. Canards Illimités Canada (CIC) avait des actifs, en 2006, de 108 millions et a reçu elle aussi un grand nombre de subventions, dont plusieurs dépassant le million, des gouvernements fédéral et provincial. CIC a le droit de donner un “reçu fiscal” déductible du revenu imposable, pour chaque don de plus de 10$. Pour prouver son grand amour des oiseaux, CIC ne trouve rien de mieux que de servir du canard lors de ses soupers-bénéfice. L’organisme ramasse ses millions sous prétexte de “conservation des milieux humides” alors qu’il s’agit en fait d’agrandir de potentiels territoires de chasse aux canards.

Certains de ces organismes pro-chasse sont souvent enregistrées légalement dans la catégorie “protection des animaux”. Peut-on sérieusement croire que des chasseurs et des trappeurs militent pour la “protection des animaux”? Jetant de la poudre aux yeux afin de détourner l’attention de leurs vrais motivations, ces organismes utilisent un vocabulaire faussement écolo et hypocrite du style “mise en valeur des espèces et des habitats fauniques”. Le chasseur ne donne pas la mort mais il “prélève”, fait de “l’aménagement” et “récolte”. Même le mot “animal” a disparu pour faire place à celui de “faune”. 
                                                                                                                                                          Le réseau Pro-Nature a lancé, il y a quelques années, la campagne Charity Action Team afin de dénoncer l’absurdité de cette loi qui favorise les pro-chasse:  « les clubs de chasseurs et de pêcheurs ne devraient jamais recevoir le statut d’organisme de bienfaisance», affirmait Nancy Zylstra, la coordonnatrice de Pro-Nature. «Pourquoi la Fédération Ontarienne des Chasseurs devrait-elle être un organisme de protection des animaux? Ça me dépasse.» Ce réseau d’activistes ayant ses racines à Ottawa, soutenait que de tels clubs exercent une influence politique très puissante en coulisses, en parfaite contradiction avec leur statut d’organisme de bienfaisance.

Le réseau dénonçait aussi l’action du torontois George Barkhouse, président de Charity Watch. Ce dernier a fait, au cours des dernières années, un lobby intensif auprès de Revenu Canada afin que le statut de bienfaisance de plus de l00 groupes – contre le racisme, pour les réfugiés, les droits des animaux ou la sauvegarde de l’environnement – soit examiné ou révoqué. Ironiquement Charity Watch détient lui son statut d’organisme de bienfaisance même si son travail de délateur est de nature politique. De plus l’organisme a reçu des dons de chasseurs regroupés sous la Hunt Action Canada et la Hunt Action United States. Dans les forums en ligne sur l’internet de ces groupes pro-chasse, Barkhouse s’est vanté à plusieurs occasions de ses exploits de “justicier de la bienfaisance”. Selon une enquête de plus de six mois du réseau de télévision CBC de Toronto il a été démontré, en 2002, que Barkhouse était aussi un membre actif de plusieurs organisations d’extrême-droite dont Heritage Front, à tendance néo-nazie, vouée à la suprématie de la race blanche et coupable de propagande haineuse.

Suite aux démarches de Barkhouse, le Fur-Bearer Defenders enregistré en tant qu’organisme de bienfaisance depuis plus de 50 ans, a vu son statut révoqué parce qu’il militait contre la cruauté des pièges pour animaux à fourrure. Selon Revenu Canada l’organisme avait été mal enregistré en 1953 (!) car il n’informait pas de façon objective sur l’industrie de la fourrure. La Shad Foundation a vu elle aussi son statut révoqué suite à sa campagne contre la chasse printanière des ours en Ontario et en Colombie-Britannique.
DEUX POIDS, DEUX MESURES

Au Québec aussi nous avons de telles absurdités gouvernementales. La Fondation Héritage Faune (FHF) est un organisme reconnu comme étant de bienfaisance . Elle est la fondation officielle de la Fédération Québécoise de la Faune (FQF) qui se définit comme “au service des chasseurs et des pêcheurs”. Sa mission est de contribuer «dans le respect de la faune et de ses habitats, à la gestion, au développement et à la perpétuation de la chasse et de la pêche comme activités traditionnelles, patrimoniales et sportives ». Sous ce classique prêchi-prêcha radoté par tous les organismes de “conservation”, la FQF veut détourner l’attention du fait que ses membres-chasseurs tuent des animaux pour le plaisir et détruisent les écosystèmes lors leurs activités “sportives”.

Cette Fédération regroupe plusieurs associations régionales situées partout en province. Elle constitue le principal bailleur de fonds permettant à la Fondation Héritage Faune (FHF) de réaliser ses objectifs. La FHF offre de nombreuses bourses pour encourager les associations régionales de la FQF à développer des activités de chasse et/ou de pêche. Chaque année elle organise un souper-bénéfice et émet un reçu de charité à l’achat du billet. Les profits amassés sont distribués aux associations membres de la FQF qui ont des programmes permettant à des jeunes de “goûter à des activités de chasse et de pêche”.

La Fédération Québécoise de la Faune agit, elle aussi, toujours en partenariat avec le gouvernement . Elle collabore à la Fête de la pêche, un événement de deux jours pendant le mois de juillet où l’on peut pêcher sans permis partout au Québec. La Fondation Héritage Faune et la Fédération des Trappeurs Gestionnaires du Québec participent à l’organisation de cette tuerie de poissons. La FQF est extrêmement active politiquement. En 2002, elle a milité pour que la loi #147 soit adoptée. Cette loi visait à reconnaître le droit de chasser, de pêcher et de piéger et contre les “entraves” de la pratique de la chasse en milieu urbain. Elle rendait illégal aussi le fait qu’une personne puisse nuire à une autre qui chasse ou piège. La FQF exerce un lobby agressif auprès du gouvernement pour tout ce qui concerne avant tout l’intérêt de ses membres chasseurs/pêcheurs sans se soucier aucunement des animaux ou de l’environnement.

Il y a quelques années, les pêcheurs sportifs canadiens introduisaient annuellement près de 500 tonnes de plomb dans l’environnement. L’ingestion de petits plombs de pêche faisaient des victimes chez 23 espèces d’oiseaux et chez les tortues. Outre pour le plongeon huard, le plomb était toxique pour le grand héron, la bernache du Canada, le canard branchu et le canard colvert. Les cartouches de chasse avec de la grenaille de plomb a aussi fait de nombreux morts parmi les canards et les oies. Même si les objets à base de plomb sont maintenant interdits, ils polluent tout de même les sols et les eaux pour encore bien des décennies. Il a fallut plusieurs années pour que les chasseurs et les pêcheurs acceptent de changer leurs cartouches et leurs plombs de pêche, arguant qu’ils étaient inoffensifs. En complète contradiction avec ses prétentions écologiques de “respect de la faune et de ses habitats”, la FQF a recommandé, en 2003, de ne pas interdire les plombs de pêche sous prétexte que “cette interdiction pourrait causer une entrave supplémentaire au domaine des activités fauniques et à l’économie qui en découle, brimant du même coup des millions de pêcheurs, acteurs souvent impliqués dans la conservation et la mise en valeur du milieu naturel”.

La FQF s’est associée, à l’automne 2004, avec McDonalds afin de promouvoir la “valeur économique de la chasse dans les régions du Québec”. A l’achat d’un Trio du chasseur dans les restaurants de l’Abititi-Témiscamingue où l’expérience était à l’essai, les consommateurs pouvaient gagner différents prix dont des lithographies de la collection de la Fondation Héritage Faune. L’initiative découlait, selon un communiqué émis par la FQF “de la constatation que le nombre de chasseurs, bien qu’élevé dans la région, tend néanmoins à stagner. Le but est donc d’attirer la relève et de démontrer aux décideurs que la chasse n’est pas seulement un loisir”. La Fédération Québécoise de la Faune et la Fondation Héritage Faune protègent vraiment les animaux et les ‘habitats fauniques” à l’image de la multinationale du fast-food McDonalds?

Que des associations, fédérations et fondations pro-chasse détiennent un statut d’organisme de bienfaisance en se qualifiant de protecteurs des animaux et de l’environnement est questionnable. Que ce statut de bienfaisance soit refusé ou enlevé à des groupes militant contre la chasse aux phoques, la fourrure, pour le contrôle des armes à feu ou la reconnaissance des droits des animaux relève d’une censure digne des pays totalitaires. Les instances gouvernementales se servent de cette loi injuste pour tenter de réduire au silence les véritables défenseurs des animaux et de la planète, en les privant de sources de revenus monétaires  absolument essentiels pour la continuité de leur travail de sensibilisation.